VVD: loon bij ziekte maximaal jaar doorbetalen

2

Werkgevers moeten niet langer verplicht zijn hun werknemers twee jaar loon bij ziekte door te betalen, maar nog maar maximaal een jaar. De VVD bepleitte dat vandaag in het Kamerdebat over de begroting van minister Lodewijk Asscher van Sociale Zaken.

VVD-Kamerlid Anoushka Schut wees er op dat Nederlandse werkgevers per jaar 25 miljard euro kwijt zijn aan ziekte en arbeidsongeschiktheid voor hun werknemers en voormalige werknemers.

In Nederland ligt de maximale duur van het doorbetalen van loon bij ziekte op twee jaar, terwijl dit gemiddeld in Europa zes weken is, aldus Schut. ,,Nederland loopt dus volledig uit de pas met andere landen.”

Ze wees erop dat werkgevers ook loon moeten doorbetalen als een werknemer buiten het werk om, door bijvoorbeeld paragliden of bungyjumpen, arbeidsongeschikt raakt.

Bron: ANP

Lees ook: Loondoorbetaling bij ziekte

Lees meer over:

Over Auteur

2 reacties

  1. Sonja van der Hoorn op

    Wel eens, lang niet alles van ziekte komt door het werk. Werkgever kan niet voor alles opdraaien. Het moet ook geen dumpplaats worden voor werknemers die ze niet meer willen, dat is de keerzijde. Een ziektewet uitkering hoeft naar mijn idee ook niet aan werk vast te zitten. Nu moet je al ben je een paar jaar niet in loondienst gewerkt eerst een werkgever gaan lastig vallen al ben je ziek om dan vervolgens die uitkering te gaan trekken. Hier moet men nog eens wat op verzinnen.

  2. Dick Klinkhamer op

    Het is allemaal terug te voeren op een puur financieel verhaal.
    Werkgevers staan financieel tegen de muur en de overheid heeft niet genoeg in kas. Waar zit een acceptabel evenwicht? Als de periode van loondoorbetaling is terug gebracht ligt het trouwens voor de hand dat de oorzaak (wel/niet werkgerelateerd) de bühne betreedt en is een werkbare oplossing voor ons uit geschoven.

    Wat mist in de stellingnamen is de belangrijke vraag is welke omvang werkgerelateerde arbeidsongeschiktheid eigenlijk heeft en wat gebeurt met de (volle) aansprakelijkheid. De invoering van de WAO was immers ivm de Ongevallenwet en Invaliditeitswet, om aldus collectief risque social en professionnel te compenseren.
    Daarenboven moet nu eerst eens worden uitgezocht waarom de instroom van flex relatief hoger is dan die van vast. Je moet je namelijk afvragen hoe dat überhaupt kan.