PraktijkvraagMag een werknemer zich ziek melden vanwege een kater?

4

Stel dat een werknemer zich ziek meldt en aangeeft dat hij een flinke kater heeft. Kunt u dan weigeren om het loon door te betalen?

Piet is een groot fan van Ajax en volgt alle wedstrijden op de voet. Een spannende dag breekt aan als Ajax een belangrijke wedstrijd voetbalt. Hij gaat met vrienden de stad in om de wedstrijd te volgen. De volgende ochtend blijkt dat hij iets te diep in het glaasje heeft gekeken, want hij wordt flink ziek wakker. Piet besluit open en eerlijk te zijn en meldt zich bij HR en zijn leidinggevende ziek vanwege een kater. De leidinggevende vindt dit geen reden voor ziekmelding. Hij wil geen loon aan Piet uitbetalen. Kan dat zomaar?

Loondoorbetaling bij ziekte

Dat kan niet. In zeer uitzonderlijke gevallen heeft een werknemer geen recht op loondoorbetaling bij ziekte. Als de ziekte van de werknemer opzettelijk door hem is veroorzaakt, heeft hij geen recht op doorbetaling van loon. Van het opzettelijk veroorzaken van ziekte is echter vrijwel nooit sprake. De opzet van de werknemer moet gericht zijn geweest op het veroorzaken van de ziekte. Dat betekent dus dat het doel van de werknemer moet zijn geweest om arbeidsongeschikt te worden. Dat komt zelden voor. In deze casus zal Piet in het geval dat hij ziek is – of dit nou door een kater komt of niet – zijn recht op loondoorbetaling behouden. Het loon (70% of 100% ervan – dit is afhankelijk van de gemaakte afspraken) moet de leidinggevende alsnog aan Piet uitbetalen.

  • In samenwerking met XpertHR plaatst de redactie een praktijkvraag. Deze vraag wordt beantwoord door juristen van XpertHR. XpertHR biedt arbeidsrechtelijke informatie, juridisch advies, praktische tools, praktijkcases, checklists en meer.
Lees meer over:

Over Auteur

mr. Edith van Schie

Mr. Edith van Schie is auteur bij XpertHR. Daarnaast is zij adviseur op het gebied van arbeidsrecht en HR. Edith is jarenlang actief geweest als arbeidsrechtadvocaat, maar heeft de zaken ook een paar jaar van een ‘andere kant’ kunnen bekijken toen zij bij de rechtbank werkzaam was. Zij publiceert over arbeidsrecht en HR.

4 reacties

  1. Avatar
    Jos van Calsteren MBA op

    Ik heb het gevoel dat heel werkgevend en juridisch Nederland als een kudde makke schapen de doorbetaling bij ziekte maar accepteert. Wordt het niet eens tijd dat we ons hier eens serieus tegen teweer gaan stellen? Werkgevers wellicht vooral via hun belangenorganisaties. Juristen zouden misschien bij de rechter eens iets kunnen proberen als voorwaardelijke opzet? In het strafrecht, volgens mij eens van de meest rigide onderdelen van ons recht, een bekend begrip. Als een automobilist zó onverantwoord rijdt dat hij had moeten begrijpen dat hij iemand dood zou kunnen rijden, en hij doet dat dan ook, dan kan hem dat op doodslag komen te staan. Maar een werknemer die zó veel drinkt dat hij had moeten weten dat hij de volgende dag niet zou kunnen werken die krijgt gewoon doorbetaald? Ik snap het echt niet. En doet de werknemer dat zeer regelmatig, dan is hij verslaafd en verslaving is volgens de arbeidsrechter een ziekte. Dus dan moet de werkgever helemaal doorbetalen, zelfs de ontwenningskliniek betalen (re-integratieverplichting) en ontslag bij ziekte? Ja, na twee jaar loondoorbetaling. Zijn we nu compleet doorgeslagen of heb ik ergens iets gemist?

  2. Avatar

    Vraag me af waarom er in dit geval door HR/Leidinggevende niet gezegd word: je neemt maar een snipperdag. Zou ik als werknemer zelf wel doen trouwens in zo’n geval.

  3. Avatar
    JanvdZanden op

    We wachten nog altijd op de eerste rechtszaak: AO door eigen toedoen… Bij herhaling met waarschuwing zal het waarschijnlijk slagen, maar bij één incident? Ik denk het niet.

Reageer