JurisprudentieKrijgt werknemer transitievergoeding na verwijtbaar ontslag?

1

Een opvliegende schilder gooit een emmer water over zijn baas heen en wordt ontslagen.  Maar krijgt de schilder de transitievergoeding waar hij om vraagt?

Wat eraan voorafging

En schilder is al 23 jaar in dienst bij zijn werkgever. In 2006 en 2008 heeft hij conflicten met collega’s. De werkgever laat hem sinds die tijd zoveel mogelijk alleen werken om conflicten met zijn collega’s te voorkomen. Ook haalt hij op kosten van de baas zijn groot rijbewijs speciaal voor zijn nieuwe taken. Toch krijgt hij in 2015 een officiële waarschuwing omdat hij luidruchtig en respectloos communiceert met zijn collega’s. In 2017 gaat het opnieuw mis. Als hij tijdens het werk door zijn leidinggevende wordt aangespoord om weer aan het werk te gaan, gaat hij eerst verbaal tekeer en dreigt hij een emmer water over de leidinggevende heen te gooien. Als de leidinggevende hem nogmaals maant om aan het werk te gaan, voegt de werknemer de daad bij het woord en giet de emmer over zijn baas leeg.

De werknemer wordt na een gesprek over dit incident op non-actief gesteld. De werkgever dient daarop een ontbindingsverzoek in op grond van verwijtbaar handelen van de werknemer en subsidiair vanwege een verstoorde arbeidsverhouding.

Hoe het afloopt

De kantonrechter ontbindt de arbeidsovereenkomst wegens verwijtbaar handelen. De werknemer weigerde na een uitdrukkelijke en redelijke instructie om aan het werk te gaan en zijn reactie was was grensoverschrijdend en disproportioneel, oordeelt de rechter. De rechter laat wel de omstandigheden meewegen in de overwegingen: de werknemer is al eerder officieel gewaarschuwd voor zijn gedrag en de werkgever heeft na eerdere incidenten in verregaande mate rekening gehouden met de werknemer door zijn werk aan te passen en de werknemer voor die werkzaamheden ook een opleiding op kosten van de werkgever te laten volgen.

Gedeeltelijke transitievergoeding

De werknemer heeft in principe geen recht op een transitievergoeding omdat de arbeidsovereenkomst wordt ontbonden wegen verwijtbaar handelen. Maar toch ziet de rechter redenen voor toepassing van het uitzonderingsartikel art. 7:673 lid 8 BW. Het was een grove maar een eenmalige fout van de werknemer, oordeelt de rechter. De eerdere conflicten hadden niet op (geheel) dezelfde gedragingen betrekking. Ook gezien het lange dienstverband, de leeftijd van de werknemer, de achteruitgang in inkomen, kortom de persoonlijke omstandigheden en de gevolgen van het ontslag voor de medewerker, is het geheel vervallen van de transitievergoeding onaanvaardbaar naar eisen van redelijkheid en billijkheid. De rechter wijst een een vergoeding toe van 50%, wat neerkomt op een bedrag van 23.629,50 euro.

In de praktijk

Opnieuw kent een rechter een werknemer een gedeeltelijke transitievergoeding toe terwijl het ontslag verwijtbaar is. Eerder in maart kreegt een supermarktmedewerker die ontslagen werd vanwege het nemen van een hapje uit een donut ook een transitievergoeding mee van 50%.

Meer jurisprudentie

Uitspraak: ECLI:NL:RBNHO:2017:3665, 11 mei 2017

  • In samenwerking met XpertHR plaatst de redactie een praktijkvraag. Deze vraag wordt beantwoord door juristen van XpertHR. XpertHR biedt arbeidsrechtelijke informatie, juridisch advies, praktische tools, praktijkcases, checklists en meer. Geïnteresseerd? Vraag meer informatie of een demonstratie aan >>>
Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on LinkedInEmail this to someone
Lees meer over:

Over Auteur

mr. Ingrid Kooijman

Mr. Ingrid Kooijman houdt de jurisprudentie scherp in de gaten. Wekelijks publiceert ze op XpertHR Actueel artikelen rondom arbeidsrecht.

1 reactie

  1. JanvdZanden op

    Wat kunnen rechters toch inconsistent zijn om maar een beetje “sociaal” te blijven. In r.o.v. 5.9 wordt gewoon vastgesteld dat de werknemer ernstig verwijtbaar heeft gehandeld waardoor de wettelijke opzegtermijn niet hoeft te worden gehanteerd. Logisch als je een emmer water over je baas heen gooit.

    Maar vanwege 23 jaar dienstverband en dat dit de enige misstap is (wat niet waar is!) wordt toch nog 50% van de TV toegekend. Dit komt neer op circa 7 maanden salaris.

    Echt een bezopen uitspraak.

Reageer