Vergelijking: Verhoging AOW-leeftijd

7

Na de verkiezingscongressen dit weekeinde van VVD en D66 zijn alle verkiezingsprogramma’s door de leden van de politieke partijen vastgesteld. Een vergelijking op het punt ‘Verhoging AOW-leeftijd’

  • VVD: Vanaf 2018 AOW-leeftijd op 67 jaar, daarna stijgt die mee met levensverwachting. 
  • PvdA: In 2017, 2020 en 2022 de leeftijdsgrens steeds met een half jaar verhogen om uiteindelijk in 2025 uit te komen op 67 jaar.
  • PVV: AOW-leeftijd blijft op 65.
  • CDA: In 2015 in één keer verhogen naar 66 jaar, in 2020 naar 67 jaar.
  • SP: Tot 2020 gaat de AOW-leeftijd niet omhoog. Als er ooit wel een hogere pensioenleeftijd komt, kunnen mensen met zware beroepen nog steeds op hun 65e stoppen.
  • D66: AOW-leeftijd geleidelijk verhogen naar 67 jaar in 2021. Daarna laten meestijgen met de levensverwachting.
  • GroenLinks: Vanaf volgend jaar geleidelijk verhogen, tot 67 jaar in 2023.
Lees meer over:

Over Auteur

De redactie van XpertHR Actueel zorgt er gezamenlijk voor dat u op de hoogte blijft van het laatste P&O-nieuws, de ontwikkelingen in het vakgebied en relevante jurisprudentie.

7 reacties

  1. Jan Molendijk op

    In 1968 is verzuimd deze leeftijd mede aan te passen. 2 jaar langer naar school zou toen betekend moeten hebben ook 2 jaar later pensioen. Verhoging in laten gaan voor de doelgroep van 1968 en later.

  2. Werkgevers en werknemers hebben er jaren over gedaan om met een – wat mij betreft uitstekend – plan te komen om vanaf 2020 de pensioenleeftijd te gaan verhogen. Dat plan kostte Jongerius bijna haar baan als voorzitter van de FNV. De politiek heeft blijkbaar maling aan dit gesloten akkoord. Er zijn relatief weinig mensen die tot hun 65e werken. Het leger werklozen is de 500.000 gepasseerd en als die uiterst onzalige plannen om het ontslagrecht te versoepelen doorgaan, zal dat aantal weleens in korte tijd verdubbeld kunnen worden. We krijgen dan de AOW en een nieuw “soort” AOW oftewel de “Bijstand AOW”.

  3. Zou een politieke bespreking van onderzoeken naar de levensverwachting van hoog- en laagopgeleiden zeer tegemoet zien. Want betaalt de laatste groep als de geluiden inderdaad kloppen niet mee aan het pensioen van de eerste? En als dit zo is: waarom wordt er geen aandacht aan besteed?

  4. Zie bv
    nationaalkompas.nl/bevolking/segv/huidig

    cbs.nl/nl-NL/menu/themas/gezondheid-welzijn/publicaties/artikelen/archief/2012/2012-feb07-glv-opleiding-art.htm

  5. Een besparing van 2 jaar op AOW uitkeringen in 20.., als dit niet anders kan. Maar laat mensen die wel eerder willen stoppen en kunnen de “ruimte” om die twee jaar zelf te sparen. over een periode van 10 jaar gemiddeld 2000 per jaar is al snel 20.000 op 65 jaar. Voldoende om twee jaar aow op te vangen. Voorwaarde is dat deze spaarpot niet belast moet worden in boxen of door wilde solidariteit.

  6. AOW verhogen is de verkeerde benadering, ingegeven door oplopende kosten. Alsof je het overkoken van de soep wilt tegengaan door het deksel vast te kitten. Het wordt verkocht met de kreet “we moeten langer doorwerken”, terwijl er na 50 jaar vrijwel geen werk meer is. Wie na z’n 50ste zijn/haar baan verliest kan solliciteren tot hij/zij een ons weegt, maar de kansen zijn minimaal. Werkgevers spreken met een dubbele tong: “langer doorwerken” + “flexibele abeidsvoorwaarden” + in de praktijk “jij bent te oud, jou hoeven we niet meer”.
    VNO-NCW zou daar de hand in eigen boezem moeten steken door ernst te maken met 50-plussers aan het werk te houden, door in ze te investeren. Wanneer deze groep echt blijft werken, kunnen we de AOW op 65 met z’n allen betalen.

  7. Waarom zoveel aandacht voor hoger/lager opgeleiden terwijl uit cbs cijfers een niet minder groot verschil in levensverwachting tussen vrouwen en mannen zichtbaar is.
    Zou een politieke bespreking van onderzoeken naar de levensverwachting van vrouwen en mannen zeer tegemoet zien. Want betaalt de laatste groep als de geluiden inderdaad kloppen niet mee aan het pensioen van de eerste? En als dit zo is: waarom wordt er geen aandacht aan besteed?