Magazijnmedewerker gooit stanleymes: ontslag op staande voet onterecht

4

Een magazijnmedewerker die een stanleymes gooit naar een administratieve collega die hem flink ergert, is onterecht ontslagen. Magazijnmedewerkers gaan op een andere manier met irritaties om dan werknemers in hogere rangen en dat is iets wat een werkgever voor lief moet nemen, aldus de rechter.

De situatie

Een magazijnmedewerker krijgt van een administratieve kracht de opdracht om folie van een pallet te verwijderen, omdat daar statiegeld op zit. De magazijnmedewerker wil dat op dat moment niet doen, waarop de administratieve medewerker het folie zelf er maar gaat afhalen. De magazijnmedewerker vraagt hem verschillende keren daarmee op te houden maar hij gaat maar door. De magazijnmedewerker raakt geïrriteerd en gooit een stanleymes. De administratieve medewerker gaat terug naar zijn werkplek. In de loop van de dag hebben de twee nog een paar keer contact over het werk. Om 16.00 uur moet de magazijnmedewerker op het matje komen bij de baas en wordt hij op staande voet ontslagen

Bij de rechter

De werknemer stapt naar de rechter. Hij vindt het ontslag onterecht en verzoekt om vernietiging van het ontslag op staande voet, wedertewerkstelling en loondoorbetaling.

Het oordeel

De rechter oordeelt dat de administratieve medewerker onnodig voor een vervelende situatie heeft gezorgd. Het is ook onduidelijk waarom hij zelf dat folie moest verwijderen en daar ook per se mee door moest gaan. De rechter zegt dat in het algemeen magazijnmedewerkers op een andere manier met irritaties omgaan dan werknemers in hogere rangen en dat dat iets is wat een werkgever voor lief moet nemen.

Wel over de schreef

De werknemer is met zijn actie wel over de schreef gegaan maar niet zover dat dat een ontslag op staande voet rechtvaardigt. De werkgever had ook met andere, minder ingrijpende maatregelen de werknemer kunnen duidelijk maken dat zijn gedrag niet geaccepteerd werd. Daarbij telt mee dat er de rest van de dag gewoon is doorgewerkt en de werknemer pas aan het einde van de dag op het matje is geroepen. Blijkbaar was het allemaal niet zo dringend.

De rechter voegt er nog aan toe dat het ernstig klinkt, gooien met een stanleymes. Maar het is onduidelijk of dat gevaar, of gevaar op letsel, met zich meebracht, of het mes open was en of het wel gericht gegooid werd.

Geen ontslag

De rechter vernietigt het ontslag op staande voet en veroordeelt de werkgever tot loondoorbetaling en wedertewerkstelling. De werknemer had ook om een wettelijke verhoging van 50% gevraagd maar de rechter oordeelt dat de ontstane situatie voor een belangrijk deel aan de medewerker zelf te wijten is, dus die vlieger gaat niet op.

Gegevens rechtszaak:

ECLI:NL:RBNNE:2015:4807. Datum uitspraak: 15 september 2015

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on LinkedInEmail this to someone
Lees meer over:

Over Auteur

Redactie XpertHR Actueel

De redactie van XpertHR Actueel zorgt er gezamenlijk voor dat jij op de hoogte blijft van het laatste P&O-nieuws, de ontwikkelingen in het vakgebied en relevante jurisprudentie.

4 reacties

  1. Laura van Luipen op

    Goed dat de rechter er rekening mee houdt dat er andere omgangsvormen kunnen gelden of dat er een andere bedrijfscultuur kan heersen in het lagere dan in het hogere segment. Daardoor kan het minder verwijtbaar zijn dat een werknemer scheldwoorden roept als dat gebeurt aan de lopende band in een productiebedrijf dan wanneer dat in een kantooromgeving gebeurt. Ik vind het wel wat ver gaan om dat onderscheid ook toe te passen als het niet gaat om verbale uitingen maar om het gooien van een zeer scherp voorwerp.

  2. Ik begrijp dat er 'verzachtende omstandigheden' kunnen zijn, maar legitimeert dat het gooien van een 'wapen'?

    Ik vind het – puur op basis van wat ik hier lees – eigenlijk 'minachtend' en misschien wel discriminerend naar magazijnmedewerkers toe: 'Jullie zijn nu eenmaal zo.' Ik ken gelukkig genoeg productiepersoneel dat dergelijk gedrag absoluut niet tolereert.

    Ik vraag me wel vaker af wat nou de afweging van een dergelijk oordeel is. Is het oordeel nu 'lichter' omdat het toevallig goed afliep? Ik moet er niet aan denken dat ik zulke werknemers heb rondlopen.

  3. Dick Klinkhamer op

    Er zal geen werkgever zijn die dit snapt.
    Sommige elementen zijn niet logisch. Want stel dat je zo'n voorwerp in je oog krijgt. Dan is er toch wel degelijk gevaarzetting?
    Ontslag op staande voet kent een aantal voorwaarden om te slagen, met name dat het direct moet worden aangezegd. Vermoed dat dit in deze casus wel de grootste rol speelt. Pas aan het eind van de dag is het ontslag gegeven, er is min of meer normaal is doorgewerkt door zowel [A] als [C] , ook gezamenlijk, en er heeft geen schorsing plaatsgevonden. Daarmee is er naar het oordeel van de kantonrechter niet gebleken dat er voor de werkgever sprake is geweest van voldoende dringendheid.

  4. @Klinkhamer: inderdaad ik denk ook dat het verzuimen vd schorsing hiertoe heeft geleid. En dat is direct mn probleem: de rechter hecht hierbij meer aan eht volgen van procedures dan te kijken naar de effecten voor werkgever en collega's in de praktijk. Heeft men genoeg oog voor het 'slachtoffer? Die moet nu verder werken met bewuste collega en daar heeft de werkgever dan weer mee te dealen. Wat als die het niet meer trekt en ziek wordt? Kosten: voor de werkgever! Kortom: om zeer veel redenen onbevredigende uitspraak.

Reageer