Geen ontslag zorgmedewerker wegens toebrengen letsel

1

Drie nachtdienstmedewerkers in een zorginstelling verslepen een agressieve man die daarbij een grote schaafwond oploopt. De werkgever vindt dat een reden voor ontslag. De rechter denkt daar anders over.

De situatie

Een stichting verzoekt na een incident met een bewoner om ontbinding van de arbeidsovereenkomst van twee begeleiders in een zorginstelling voor jonge mensen met complexe gedrags- en psychiatrische problemen.

In juni 2013 wordt een van de medewerkers geconfronteerd met een agressieve bewoner. Hij vraagt om assistentie van twee collega’s. Een van hen besluit om te gaan wandelen met de man om hem zo weer rustig te krijgen. Vervolgens laat de man zich in een klein halletje op de grond vallen en begint te schreeuwen en te maaien met zijn armen en benen.

Na overleg proberen twee medewerkers de man te verplaatsen waarbij een van de drie de deur openhoudt. De bewoner is groot en zwaar, en agressief. Bij de verplaatsing loopt hij een grote schaafwond op op zijn rug, door het contact met de vloerbedekking. De medewerkers hebben het incident gemeld zoals is voorgeschreven. Daarbij hebben ze aangegeven dat er een verwonding is ontstaan. Een arts heeft de wond beoordeeld als een oppervlakkige huidbeschadiging die zonder sporen spontaan zal genezen.

De werkgever neemt de zaak hoog op. Nadat de medewerkers zijn gehoord, worden ze meteen op non-actief gesteld. De werkgever geeft aan zich te beraden op arbeidsrechtelijke stappen. Een van de vervolgstappen is het inzetten van bedrijfsrecherchebureau Hoffmann. Dat rapporteert dat opzet niet is aangetoond en ook niet waarschijnlijk is als medewerkers een bewoner bij een arm en een been oppakken om hem te kunnen verplaatsen.

De vordering: ontslag wegens toebrengen letsel
Voor twee medewerkers verzoekt de werkgever om ontbinding. In de rechtszaak tegen een van hen stelt de werkgever dat een cliënt letsel heeft opgelopen door zijn toedoen, dat de werknemer het voorval heeft gebagatelliseerd en te beperkt heeft gemeld. Voor de derde betrokken medewerker vraagt de werkgever geen ontbinding omdat die alleen de deur heeft opengehouden.

Het verweer van de werknemer: alleen gedaan wat moest.
De werknemer wijst op zijn lange, onberispelijke staat van dienst van 10 jaar. Hij heeft het incident op de gebruikelijke manier gemeld en het fysiek ingrijpen was de enige mogelijkheid om de situatie te hanteren. Het risico dat andere bewoners wakker zouden worden en zouden reageren was te groot. Dan zouden ze niet genoeg mankracht hebben om de boel rustig te houden. De werkgever meet ook met twee maten, vindt de werknemer. Voor de derde betrokkene is geen ontbinding verzocht.
Het oordeel

De rechter vindt dat de werknemer niet verweten kan worden dat hij op die plek en op dat moment gekozen heeft voor de oplossing die zo te zien de minst kwade was. Dat de stichting na het incident specifieke training heeft ingezet en aanpassingen in de behandelwijze heeft doorgevoerd, bevestigt dit alleen maar. De werknemer heeft ook niks verhuld maar gemeld wat hij moest melden.

Geen ontslag, wel mediation
De rechter wijst het ontbindingsverzoek af maar geeft de partijen wel een ‘opdracht’ mee. De werknemer is sinds het incident arbeidsongeschikt, en voordat hij kan terugkeren op het werk, moet eerst het vertrouwen hersteld worden. En gezien de afwijzende houding van de werkgever en de arbeidsongeschiktheid van de werknemer is daar mediation voor nodig, oordeelt de rechter. En voegt daar nog aan toe dat de door de werkgever aangekondigde officiële waarschuwing niet in dat traject past.

Nog een staartje
Met deze uitspraak is de zaak niet voorbij. Zoals vaker als de rechter een ontbindingsverzoek afwijst, is voor de werkgever en de werknemer de situatie nog niet opgelost. Ook deze zaak heeft nog een staartje. Daarover in de volgende week meer.

Gegevens rechtszaak:

ECLI:NL:RBGEL:2013:6485. Datum uitspraak: 27 november 2013
Lees meer over jurisprudentie rond arbeidszaken in het dossier Jurisprudentie

Lees meer over:

Over Auteur

Mr. Ingrid Kooijman is auteur bij XpertHR. Voor XpertHR Actueel houdt ze de jurisprudentie scherp in de gaten. Ze schrijft over arbeidsrecht, HRM en projectmanagement.

1 reactie

  1. Het gedrag van de manager en de stichting roept vragen op. Zeker als men op die wijze een crisisondersteuning beoordeelt. Een goede werkgever dient de veiligheid van zijn/haar medewerkers correct te ondersteunen. Niet de medewerkers de kooltjes uit het vuur laten halen en ze dan ook nog een trap na te geven. Zo ontstaat o.a. psa.