Diefstal 50 cent genoeg reden voor ontslag op staande voet?

4

Is diefstal van een kleinigheid al genoeg om een werknemer te ontslaan? Of is ook de waarde van het gestolene van belang? In een kort geding vond de rechter het achteroverdrukken van 50 cent een reden voor ontslag. Lees hieronder waarom.

De situatie

Een medewerkster uitgifte in de horeca is sinds 2013 in dienst op basis van een oproepcontract. Op 24 september 2014 krijgt ze te horen dat ze op staande voet is ontslagen vanwege diefstal dan wel verduistering. Op basis van camerabeelden en een getuigenverklaring is het de werkgever duidelijk geworden dat de medewerkster geld heeft verduisterd. Het gaat om 50 cent. Een klant zou het geld op de bar hebben gelegd voor een toiletbezoek. De werkneemster zou dit geld in haar zak hebben gestopt. En pas nadat een collega haar vroeg waar het geld was gebleven, zou de werkneemster even later op de proppen zijn gekomen met het geld, dat ze vervolgens in de fooienpot stopte.
De werkneemster ontkent en is het niet eens met het ontslag. In een kort geding vordert ze wedertewerkstelling en doorbetaling van haar salaris totdat de arbeidsovereenkomst rechtsgeldig is geëindigd.

In haar visie heeft ze het geld even in haar broekzak gestopt omdat het druk was en er geen kassa binnen handbereik was. Het was nooit haar bedoeling het geld te houden.

Bij de rechter
De werkgever komt met camerabeelden en een getuigenis van de collega om de diefstal te bewijzen. Op de beelden is te zien dat de werkneemster het bedrag niet zelf heeft ontvangen maar van de bar pakt en in haar broekzak stopt. Daarna gaat ze aan het werk het is niet druk. De rechter oordeelt dat het niet valt te begrijpen waarom ze het geld niet meteen in de kassa of de fooienpot heeft gestopt. Haar gedrag komt stiekem over en ze wekt de indruk dat ze het geld alleen maar in de fooienpot heeft gedaan omdat ze erop werd aangesproken door haar collega. Deze bewijzen zijn volgens de rechter voldoende om in een bodemzaak de vermeende diefstal te kunnen aantonen.

Strenge en iets mindere strenge benadering van diefstal en ontslag
De vraag is of in een bodemprocedure zal worden geoordeeld dat een incident van 50 cent reden genoeg is voor een ontslag op staande voet. Zaken die om zulke kleine bedragen gaan, noemt men bagateldelicten. Er zijn twee benaderingen:

1 Diefstal is diefstal. Bij deze benadering gaat het erom dat de werknemer blijkbaar niet helemaal te vertrouwen is. En dat speelt een grote rol bij medewerkers die voortdurend geld voor hun werkgever ontvangen. Eerder oordeelden rechters dat onder andere het wegnemen van een pakje shag, een potje lippencrème, een blikje Red Bull of spaarzegels reden genoeg was voor ontslag op staande voet.
2 De mildere benadering. In de mildere benadering werd bijvoorbeeld bij het wegnemen van twee flessen motorolie rekening gehouden met de verhouding tussen de persoonlijke gevolgen van het ontslag en het vergrijp.

In dit geval vermoedt de rechter dat in een bodemprocedure gekozen wordt voor de strenge lijn, onder meer vanwege de relatief korte duur van het dienstverband en de jonge leeftijd van de medewerkster. De rechter wijst de vordering van de werkneemster af.

Gegevens rechtszaak:
ECLI:NL:RBAMS:2014:8731. Datum uitspraak: 19 december 2014

Wil je nog één keer alle wijzigingen op het gebied van ontslagrecht uitgelegd krijgen? Kom dan naar de Arbeidsrecht Update.

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on LinkedInEmail this to someone
Lees meer over:

Over Auteur

mr. Ingrid Kooijman

Mr. Ingrid Kooijman houdt de jurisprudentie scherp in de gaten. Wekelijks publiceert ze op XpertHR Actueel artikelen rondom arbeidsrecht.

4 reacties

  1. Harald Henning op

    En hoe moet dan ‘het regelmatig buiten roken in de baas zijn tijd’ dan worden beoordeeld? Daarvoor neemt een werknemer geen verlofuren op! Terwijl dat dagelijks al snel een half uur is. Dan hebben we het zo over ‘diefstal’ van ? 165,- per maand (obv ? 15,- per uur x 22 dgn x 1/2 uur)

  2. Wat een onzinnige reactie Harald. JIj zit nooit een kwartier op het toilet?, staat nooit met je collega’s te praten over zaken die niets met het werk te maken hebben? of iets langer bij de koffieautomaat? In de praktijk blijkt dat rokende collega’s dit soort momenten samensmelten met hun rookmomentje. Tevens is het zo, dat de werkgever de rokers blijkbaar naar buiten stuurt, terwijl hij ook een rokersruimte beschikbaar had kunnen stellen waar iemand bijv. gewoon zijn zakelijke telefoontjes af kon handelen tijdens het roken en/of het doornemen van zijn post/vakbladen. Denk in oplossingen, maar kijk vooral naar jezelf en de eigen extra ‘pauze momentjes’.

  3. Onzinnige uitspraak als ik deze vergelijk met een eigen ervaring.
    Een medewerker declareert lunches en diners voor op kosten van de zaak. Hiervan blijkt bij controle dat de kosten niet voor de zaak werden gemaakt. Hij ging eten met vrouw en dochter. Daarnaast declareerde hij ook kosten die fictief waren gemaakt op restaurantbonnen die hij leeg had meegenomen en zelf invulde. Totaal 900 euro schade. Diefstal? Leek me een duidelijke zaak.
    De medewerker vond het normaal dat hij zo af en toe wat declareerde . Geen excuses maar hij wel nam zelf ontslag. Daar kwam hij evenwel later fijn op terug. Dus naar de rechter met een verzoek tot ontbinding. Uitspraak: Ondanks de accountants verklaring en getuigenissen vond de rechter het vergrijp niet groot genoeg voor ontslag zonder meer. Te betalen schadevergoeding bij ontbinding aan werknemer ?12.000.
    Natuurlijk wel ontbonden!

  4. Dick Klinkhamer op

    Het is essentieel om te realiseren dat het hier om een uitspraak in kort geding gaat. Of de conclusie van het artikel overeenkomt met de daadwerkelijke rechterlijke interpretatie mbt iedere bagateldiefstal van 50 cent versus voldoende ernst voor o.o.s.v. blijkt pas uit een eventuele bodemprocedure.

Reageer