CNV: Oordeel over WWZ nog te vroeg

2

Het is ‘ betrekkelijk onzinnig’ om nu al een oordeel te vellen over de Wet Werk en Zekerheid, waarvan grote delen pas op 1 juli van kracht worden. Dat stelt CNV-voorzitter Maurice Limmen in een interviewen met Het Financieele Dagblad.

Volgens Limmen kunnen we pas over een jaar beoordelen of de wet,zoals veel arbeidsrechtjuristen stellen, tot een zwakkere positie van flexkrachten leidt. ‘We zijn nog volop bezig met de uitwerking van het sociaal akkoord. Laten we dat nu eerst tot een goed einde brengen. Het is niet realistisch om te verwachten dat we nu alweer met allerlei nieuwe afspraken kunnen komen. In alle redelijkheid: je kunt niet het hele stelsel iedere twee jaar omgooien.’

Het blijft volgens de CNV-voorman belangrijk om bedrijven aan te spreken op hun maatschappelijke verantwoordelijkheid, om te voorkomen dat ze voor 1 juli hun flexkrachten te dumpen. ‘Ik vind het ook schandalig dat er werkgevers zijn die de mazen in de nieuwe Wet Werk en Zekerheid opsporen, die dan vervolgens triomfantelijk omhoog houden en zeggen dat de wet waardeloos is. Daar moeten we ons niet bij neerleggen’

De flexibilisering van de arbeidsmarkt is volgens Limmen te beperken door het inhuren van ZZP’ers duurder te maken. Zelfstandig zouden onder meer verplicht een arbeidsongeschiktheidsverzekering moeten afsluiten. ‘We moeten het hebben over hun beprijzing, want nu werken veel zzp’ers zo goedkoop omdat ze niet zijn verzekerd tegen arbeidsongeschiktheid en niet sparen voor hun pensioen. Daarmee concurreren ze andere werkenden uit de markt, want water stroom naar het laagste punt en bedrijven zoeken daarnaar,’ besluit de CNV-voorzitter.

Lees ook: WWZ: Ben jij voorbereid op het nieuwe ontslagrecht?

Lees meer over:

Over Auteur

De redactie van XpertHR Actueel zorgt er gezamenlijk voor dat u op de hoogte blijft van het laatste P&O-nieuws, de ontwikkelingen in het vakgebied en relevante jurisprudentie.

2 reacties

  1. Dick Klinkhamer op

    De WWZ berust inderdaad op twijfelachtige aannames die niet feitelijk zijn onderbouwd. De aannames berusten in ieder geval niet op logica. Want het zich bedienen van personeel is voor een werkgever geen doel maar een middel om te ondernemen.
    Flex wordt nog vluchtiger dan dat zij al was (de voorbode was al in het nieuws toen werd gemeld dat werkgevers op grote schaal 1-7 lieten doorrekenen), de transitievergoeding zal echt niet worden besteed voor scholing (want de maandelijkse verplichtingen staan hieraan in de weg) en als werknemers eenvoudiger kunnen worden ontslagen dan worden er echt meer aangenomen (ook hier geldt dat de omvang van werkgelegenheid ondergeschikt is aan de doelmatigheid). ING en NN zijn geen uitzondering op de nieuwe regel. Je kunt je afvragen wat de ontwikkelingen nu eigenlijk zeggen en serieus inhouden voor P&O thema’s als talentmanagement, maatschappelijk duurzaam ondernemen voor het onderdeel verantwoord omgaan met personeel, diversiteit of employability. Maar misschien nog vooral voor het willen zijn van businesspartner versus de beroepethiek. Want welke kant kijkt P&O op bij –als de berichtgeving inderdaad klopt- draaideurconstructies met uitzendkrachten gedurende een periode van 10 jaar (!)?
    De factor arbeid berust voor werkgever en werknemer vooral op bezieling, zeker op de langere termijn. Kijkend naar flex en bonus lijkt die in heel veel gevallen inmiddels ondergeschikt aan verzakelijking en individualisering.

  2. G vsan Grinsven op

    Blijft me toch elke keer weer verbazen wat voor een defensieve, op oude gedachten gebaseerde stellingen de voormannen van de werknemers- en werkgevers clubs neerzetten.
    Nu dit weer ‘<em>Zelfstandig zouden onder meer verplicht een arbeidsongeschiktheidsverzekering moeten afsluiten. ‘We moeten het hebben over hun beprijzing, want nu werken veel zzp’ers zo goedkoop omdat ze niet zijn verzekerd tegen arbeidsongeschiktheid en niet sparen voor hun pensioen.</em>
    Hoe noem je dat ook al weer? Paternalisme? Ogen sluiten voor de toekomst?