JurisprudentieVergoeding voor schoonmaakster zonder schriftelijk arbeidsovereenkomst?

0

Een huishoudelijke hulp wordt op staande voet ontslagen. Ze stapt naar de rechter voor een vergoeding, omdat ze vindt dat er geen dringende reden was om haar te ontslaan. De rechter bekijkt of er wel sprake was van een arbeidsovereenkomst, want dat heeft gevolgen voor het ontslagtraject.

Wat eraan voorafging

Een hulp in de huishouding werkt via een bemiddelingsorganisatie bij een particulier. Ze krijgt een vergoeding die door de particuliere werkgeefster wordt uitbetaald. Zij krijgt dan achteraf van de bemiddelingsorganisatie een factuur voor dit bedrag. Er is geen schriftelijke arbeidsovereenkomst.

Op 24 augustus 2017 wordt de hulp op staande voet ontslagen maar op 12 september trekt de werkgeefster het ontslag in en zegt zij de arbeidsovereenkomst op met een maand opzegtermijn, per 15 oktober 2017.

Op 27 september start de werkneemster weer met haar werk maar binnen een week, op 4 oktober, wordt ze voor de tweede keer op staande voet ontslagen. De werkgeefster zegt dat de werkneemster na het vorige ontslag een aantal waarschuwingen heeft gekregen over haar functioneren. Onder andere voor te laat komen, dingen beschadigen en telefoneren tijdens werktijd. De werkneemster kwam weer twee keer te laat en had opnieuw iets beschadigd en dat was voor de werkgeefster de druppel die de emmer deed overlopen.

De werkneemster stapt naar de rechter want ze vindt dat er geen dringende reden was om haar te ontslaan. Ze vraagt onder meer om een billijke vergoeding en een gefixeerde schadevergoeding.

Hoe het afloopt

De rechter oordeelt dat er inderdaad geen dringende reden voor het ontslag was. De werkneemster heeft een arbeidsovereenkomst met de particulier, concludeert de rechter. De feiten wijzen daarop: ze werkte op meer dan drie dagen per week voor de werkgeefster, er is een gezagsverhouding, er wordt loon betaald en de werkneemster mocht zich niet zomaar door iemand anders laten vervangen. En daarmee valt de arbeidsrelatie onder het gesloten stelsel van het ontslagrecht. Omdat er geen verbetertraject voor het niet goed functioneren van de werkneemster heeft plaatsgevonden, is het ontslag op staande voet hier een te zwaar middel, aldus de rechter.

De werkneemster krijgt een billijke vergoeding mee van 3000 euro, omdat de werkgeefster ernstig verwijtbaar heeft gehandeld. Die ernstige verwijtbaarheid ligt op grond van de wet besloten in het onterecht gegeven ontslag. Ook de gefixeerde schadevergoeding wordt toegekend omdat het ontslag niet rechtsgeldig is gegeven.

In de praktijk

Ook een huishoudelijke hulp valt onder de bescherming van het ontslagrecht, mits er op basis van een arbeidsovereenkomst meer dan drie dagen per week voor een particuliere werkgever gewerkt wordt. En dat betekent dat ook voor deze werknemers een verbetertraject moet worden in gezet voordat kan worden overgegaan tot een ontslag op grond van disfunctioneren.

Uitspraak: ECLI:NL:RBZWB:2018:1188, 5 februari 2018
De samenvatting verschijnt binnenkort op XpertHR

Lees hier jurisprudentie over een vergoeding.
  • Dit artikel komt tot  stand in samenwerking met XpertHR de HR Antwoordbank. XpertHR biedt arbeidsrechtelijke informatie, juridisch advies, praktische tools, praktijkcases, checklists en meer. Geïnteresseerd? Meer informatie of een online demonstratie >>>
Lees meer over:

Over Auteur

mr. Ingrid Kooijman

Mr. Ingrid Kooijman houdt de jurisprudentie scherp in de gaten. Wekelijks publiceert ze op XpertHR Actueel artikelen rondom arbeidsrecht.

Reageer