JurisprudentieIs het stellen van een maximale werkervaringseis leeftijdsdiscriminatie?

0

Een 54-jarige man solliciteert op een vacature voor een traineeship in de IT. Als hij niet wordt uitgenodigd voor een gesprek omdat hij teveel werkervaring heeft, stapt hij naar het College voor de Rechten van de Mens. Die oordeelt dat er sprake is van indirecte leeftijdsdiscriminatie. Maar de rechter oordeelt anders.

Wat eraan voorafging

Een 54-jarige man solliciteert op een vacature voor een tweejarig traineeship in de IT. Hij wordt niet uitgenodigd voor een gesprek. De werkgever laat weten dat er zo veel mensen hebben gereageerd (bijna 1900) dat alleen degenen die volledig voldoen aan de gestelde criteria worden uitgenodigd. Als de sollicitant om een nadere toelichting vraagt, mailt de werkgever dat het een startersfunctie is en dat ze op zoek zijn naar bijna afgestudeerde hoger opgeleiden of academici, en mensen met maximaal twee jaar werkervaring, ongeacht de studierichting of werkveld.

Volgens de sollicitant maakt de werkgever zich daarmee schuldig aan leeftijdsdiscriminatie. Hij stapt naar het College voor de Rechten van de Mens. Die oordeelt dat er sprake is van een indirect onderscheid naar leeftijd. Door te vragen naar mensen met maximaal twee jaar werkervaring sluit de werkgever een grote groep mensen uit. De sollicitant stapt met dit oordeel in de hand naar de rechter. Hij vraagt om een verklaring voor recht dat de werkgever onrechtmatig handelde. Hij vraagt daarbij om een schadevergoeding ter hoogte van twee netto jaarsalarissen die hij tijdens het traineeship had kunnen verdienen, een bedrag van ruim 41.000 euro.

Bij de rechter

De werkgever verweert zich met onder meer de stelling dat de bedoeling van het bedrijf was om starters zonder IT-achtergrond op te leiden tot IT-professional. Uit het cv van de sollicitant bleek dat hij zeer ervaren was in de IT. Op zijn cv stonden namelijk twee IT-functies: IT-coördinator en ICT consultant. Die werkervaring is de reden dat de werkgever hem niet heeft uitgenodigd.
Gezien de duidelijke tekst van de vacature, de doelstelling van het traineeship en de inhoud van het cv van de sollicitant, is het voor de rechtbank duidelijk dat de werkgever de man heeft afgewezen op grond van een te veel aan werkervaring. Dat de werkgever daarover misschien niet heel duidelijk heeft gecommuniceerd met de sollicitant, is hooguit ongelukkig, aldus de rechtbank. De rechtbank oordeelt dat de werkgever niet heeft gediscrimineerd en wijst de vordering van de sollicitant af.

In de praktijk

Het gebeurt niet vaak dat een werknemer of sollicitant naar de rechter stapt om een schadevergoeding te vragen vanwege een onrechtmatige daad die zijn grondslag heeft in leeftijdsdiscriminatie. Men vraagt vaker een oordeel aan bij het College voor de Rechten van de Mens. Zo’n oordeel is niet juridisch bindend maar kan wel een rol spelen in een rechtszaak. Daarnaast publiceert het College voor de Rechten van de Mens ook alle oordelen van dit college. En ook al komt het niet tot een rechtszaak, ook het verdedigen in een procedure bij het College kost tijd en geld.

Uitspraak: ECLI:NL:RRBMNE:2019:1148, 4 maart 2019
Samenvatting op XpertHR

  • Dit artikel komt tot stand in samenwerking met XpertHR de HR Antwoordbank. XpertHR biedt arbeidsrechtelijke informatie, juridisch advies, praktische tools, praktijkcases, checklists en meer. Geïnteresseerd? Meer informatie of een online demonstratie >>>
Lees meer over:

Over Auteur

Sacha Luijkx

Sacha Luijkx is redacteur bij XpertHR Actueel. Met haar perfectionistische en pro-diversiteitsblik voorziet zij u van alles wat u moet weten rondom HR.

Reageer