JurisprudentieLiegen over medische klachten reden voor ontbinding?

0

Een monteur heeft een aanrijding gehad en beweert ernstige medische klachten te hebben. Hij komt daardoor niet meer op het werk en wordt op staande voet ontslagen. Uit onderzoek van een bedrijfsrecherchebureau blijkt dat hij elders wel werkt. Is er voldoende reden voor ontbinding?

Wat eraan voorafging

Een monteur werkt sinds 2014 voor een scooterbedrijf. Op 10 februari 2018 raakt hij betrokken bij een verkeersongeval en hij meldt zich ziek vanwege letsel dat hij bij dit ongeval heeft opgelopen. Hij geeft aan dat hij zich nauwelijks kan bewegen, veel pijnklachten heeft en morfine gebruikt. De werkgever probeert hem te spreken, maar de monteur reageert niet op uitnodigingen en blijkt regelmatig niet aanwezig te zijn op het doorgegeven verblijfadres. De werkgever besluit hij een recherchebureau in te schakelen. Hij heeft namelijk ook gehoord dat de monteur wel voor zijn eigen garagebedrijf zou werken.

Als het bureau telefonisch verslag uitbrengt van haar bevindingen, ontslaat de werkgever de monteur op staande voet. De reden voor het ontslag op staande voet is dat werknemer werkzaam was voor zijn eenmanszaak en daar diverse lichamelijk belastende werkzaamheden deed, zoals reparatiewerkzaamheden aan auto’s. Dat zijn soortgelijke werkzaamheden als die de werknemer verrichtte voor werkgever. Uit observaties is gebleken dat hij daarbij niet werd gehinderd door enig lichamelijk gebrek, in tegenstelling tot hetgeen hij werkgever en de Arboarts heeft meegedeeld. De werknemer stapt naar de rechter om het ontslag te laten vernietigen.

Bij de rechter

De werknemer vordert vernietiging van het ontslag op staande voet. De rechter wijst die vordering toe. De rechter overweegt dat de ontslagreden is gefixeerd in de ontslagbrief. Dat betekent dat beoordeeld moet worden of datgene wat in de brief staat, zich heeft voorgedaan en of dit voldoende reden is voor een ontslag op staande voet. De rechter overweegt dat op de camerabeelden wel te zien is dat de werknemer veelvuldig op het bedrijf aanwezig is en auto’s aan en af rijdt. Daarbij blijkt niets van enige lichamelijke beperking bij lopen, hurken en buigen. Ook van vermoeidheid is niets te merken.

Maar wat niet te zien is op beelden is dat hij reparatiewerkzaamheden verricht. En dat was nu juist de kern van de ontslagreden. De werkgever is bij het opstellen van de ontslagbrief afgegaan op de telefonische mededelingen van het recherchebureau en dat komt voor zijn rekening en risico, aldus de rechter. Het verzoek tot ontbinding wegens ernstig verwijtbaar gedrag dat de werkgever als tegenverzoek heeft gedaan, wordt wel gehonoreerd. De werknemer heeft willens en wetens de werkgever voorgelogen en benadeeld. Vanwege de ernstige verwijtbaarheid heeft de werknemer geen recht op een transitievergoeding.

In de praktijk

Uit deze rechtszaak blijkt hoe belangrijk het is om de grondslag voor een ontslag op staande voet zorgvuldig te omschrijven. De werkgever heeft hier iets te haastig gehandeld. Ook als hij de tijd had genomen om de beelden eerst zelf te bekijken om op grond daarvan tot een betere formulering van de ontslagreden te komen, was het ontslag op staande voet nog steeds onverwijld geweest.

Uitspraak: ECLI:NL:RBOVE:2018:3616, 25 september 2018
Samenvatting verschijnt binnenkort op XpertHR.

Lees meer over:

Over Auteur

mr. Ingrid Kooijman

Mr. Ingrid Kooijman is auteur bij XpertHR. Voor XpertHR Actueel houdt ze de jurisprudentie scherp in de gaten. Ze schrijft over arbeidsrecht, HRM en projectmanagement.

Reageer