Werkweigering na overplaatsing: terecht geen loon betaald

0

Werknemer wordt overgeplaatst na een schorsing. De nieuwe werklocatie
vindt de werknemer te ver en meldt zich daarom ziek. Vanaf de dag van schorsing
heeft werknemer geen loon meer ontvangen.

Naar aanleiding van een incident in het pand van een opdrachtgever van Hago Nederland B.V. waar werknemer op dat moment was tewerkgesteld, heeft werkgever werknemer voor drie dagen geschorst zonder betaling van loon. Enkele dagen daarna meldt werkgever werknemer dat hij niet langer bij de desbetreffende opdrachtgever in Hoofddorp tewerkgesteld zal zijn, maar bij een andere opdrachtgever in Koudekerk aan den Rijn.

Werknemer heeft hiertegen bezwaar gemaakt, omdat hij het werk te ver weg vond. Na een rondleiding heeft werknemer het werk geweigerd en zich de volgende dag, 10 juli 2007, ziek gemeld. De bedrijfsarts achtte werknemer per 23 juli 2007 weer arbeidsgeschikt. Op die dag heeft werknemer echter zijn werkzaamheden niet hervat. Ook heeft hij geen second opinion gevraagd bij UWV.

Werkgever heeft bij CWI een ontslagvergunning aangevraagd en verkregen, waarna werkgever de arbeidsovereenkomst heeft opgezegd per 3 december 2007. Vanaf de dag van schorsing heeft werknemer geen loon meer ontvangen.

Werknemer heeft loonbetaling gevorderd tot datum einde dienstverband. De loonvordering over de schorsingsperiode heeft de kantonrechter afgewezen, omdat werknemer de schorsing niet had aangevochten. De loonvordering over de verdere periode is wel toegewezen. Werkgever gaat van dit vonnis in beroep.

Het hof oordeelt dat met de overplaatsing van werknemer naar Koudekerk aan den Rijn de grenzen van goed werkgeverschap niet zijn overschreden. Werknemer heeft werkgever namelijk niet kenbaar gemaakt dat Koudekerk aan den Rijn voor hem te ver weg was in verband met een dienstverband elders. Ook heeft de werknemer de werkgever geen gelegenheid geven om het probleem op te lossen en niet aangeboden om het werk te hervatten.

Het feit dat de overplaatsing naar Koudekerk aan den Rijn feitelijk niet is uitgevoerd, dient derhalve voor rekening te komen van werknemer. Voorts oordeelt het hof dat werknemer van 10 tot en met 22 juli arbeidsongeschikt is geweest, zodat werkgever gehouden is het loon van werknemer over die periode door te betalen. Het hof vernietigt het vonnis van de kantonrechter en wijst de loonvordering over de periode dat werknemer ziek was toe.

Bron: LJN BF1804
Gerechtshof Amsterdam
Datum uitspraak: 19-06-2008

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on LinkedInEmail this to someone
Lees meer over:

Over Auteur

Redactie XpertHR Actueel

De redactie van XpertHR Actueel zorgt er gezamenlijk voor dat jij op de hoogte blijft van het laatste P&O-nieuws, de ontwikkelingen in het vakgebied en relevante jurisprudentie.

Reageer