Roddelen op het werk reden voor schorsing?

0

Een werkneemster die volgens de werkgever te veel roddelt en daardoor door collega s niet meer geaccepteerd wordt, mag gewoon weer aan het werk van de rechter.

De situatie
Een medewerkster bij een groentesnijbedrijf is bijna 16 jaar in dienst als ze door haar werkgever op non-actief wordt gesteld. De aanleiding is een waarschuwing die zij en nog een paar andere medewerkers hebben gekregen. De medewerkster weigert die voor gezien te tekenen. Waarop de werkgever haar per 26 augustus 2014 schorst. Het salaris wordt gewoon doorbetaald maar de medewerkster wil weer aan het werk. Ze stapt naar de kantonrechter om dat af te dwingen.

Bij de rechter
Bij de rechter eist de werkneemster wedertewerkstelling. Ze vindt dat ze ten onrechte op non-actief is gesteld.

De werkgever voert aan dat geen van de 65 werknemers meer met haar samen wil werken omdat ze roddelt en opruit. Er zijn regelmatig klachten van collega’s over de werkneemster en laatst was er ook weer een werkneemster overstuur door haar toedoen.

Lange tijd heeft de werkgever dat door de vingers gezien, omdat deze werkneemster wel altijd de diensten wil draaien die anderen niet willen. Maar nu is het punt bereikt dat de situatie onhoudbaar is geworden, vindt de werkgever. Daarbij speelt de veiligheid op de werkvloer een rol en een voorval met de echtgenoot van de werkneemster. Die heeft zich na de schorsing van zijn vrouw dreigend uitgelaten tegen de directeur.

De werkneemster is van mening dat er geen onhoudbare situatie is ontstaan, zoals de werkgever zegt. En dat haar collega’s haar niet meer zouden moeten, is haar niet bekend en dat heeft ze ook nooit gemerkt.
Het oordeel
De rechter stelt dat een goed werkgever een werknemer alleen mag schorsen als hij daar een zwaarwegende reden voor heeft. De redenen die de werkgever hier aanvoert, zijn maar summier onderbouwd. Er zijn geen functioneringsgesprekken gevoerd en er zijn geen gespreksverslagen. Daarnaast heeft de werkgever waardering uitgesproken voor het feit dat de werkneemster altijd bereid is te werken op tijdstippen waarop collega’s dat niet willen. Een zodanig disfunctioneren door roddel en achterklap dat van de werkgever niet langer gevergd kan worden om de werkneemster toe te laten tot het werk, is niet aangetoond, oordeelt de rechter.
Geen actie richting oplossing of ontslag
De werkgever heeft de werkneemster een beëindigingsovereenkomst aangeboden maar dat aanbod heeft de werkneemster afgeslagen. De rechter stelt vast dat de werkgever daarna verder geen enkele actie meer heeft ondernomen. Niet in de richting van een wedertewerkstelling maar ook niet in de richting van ontslag. Als de werkgever zo ontevreden was over het functioneren dan was het logisch geweest dat de werkgever op ontslag had aangestuurd. De rechter oordeelt dat de werkneemster weer toegelaten moet worden tot haar werk.

Gegevens rechtszaak:

ECLI:NL:RBOVE :2014:6195. Datum uitspraak: 24 november 2014

Lees ook:
Checklist pesten

Lees meer over:

Over Auteur

Redactie XpertHR Actueel

De redactie van XpertHR Actueel zorgt er gezamenlijk voor dat u op de hoogte blijft van het laatste P&O-nieuws, de ontwikkelingen in het vakgebied en relevante jurisprudentie.

Reageer