Werkneemster hoeft bedrijfspoloshirt niet te dragen

0

Een werkgever mag een werkneemster niet ontslaan om de weigering het voorgeschreven poloshirt te dragen. De vrouw zegt dat het dragen van het shirt vanwege haar overgewicht haar eigenwaarde en zelfvertrouwen aantast. De werkgever heeft niet genoeg onderzoek gedaan naar de achterliggende redenen van de weigering, oordeelt de rechter.

De situatie
Een verzorgende die al 13 jaar in dienst is bij de werkgever weigert om het poloshirt te dragen dat de werkgever als bedrijfskleding heeft voorgeschreven. Het shirt wordt sinds eind april 2012 verplicht gedragen totdat er definitieve bedrijfskleding is. Er zijn diverse gesprekken geweest over het niet dragen van de bedrijfskleding maar de werkneemster blijft weigeren het shirt te dragen. Ze stelt voor dat ze zelf kleding in de bedrijfskleuren aanschaft en die op eigen kosten laat bedrukken met het bedrijfslogo. Begin november meldt de werkneemster zich ziek.

De vordering
De werkgever vindt dat de arbeidsverhoudingen zijn verstoord omdat de werkneemster blijft weigeren om de bedrijfskleding te dragen en vraagt om ontbinding van de arbeidsovereenkomst.

Het oordeel
De vraag die de rechter moet beantwoorden is of de werkgever bevoegd was om het personeel te verplichten om bedrijfskleding te dragen. En als dit zo is, of de werkneemster dan een goede reden had om dat te weigeren. Er was een ‘ regeling vergoeding dienstkleding’ van toepassing op de arbeidsovereenkomst van de werkneemster, die de werknemers de mogelijkheid gaf om eigen kleding te dragen op het werk. Toen de werkgever in april 2012 het poloshirt verplicht stelde, was dat een eenzijdige wijziging van de arbeidsvoorwaarden, oordeelt de rechter.

Wiens belang gaat voor?
De werkgever heeft volgens de rechter een gerechtvaardigd belang bij het verplicht stellen van de bedrijfskleding. Herkenbaarheid en professionele uitstraling zijn legitieme doelen voor de invoering en het doel wordt ook bereikt door de maatregel. Een verbod op het dragen van afwijkende kleding vindt de rechter in zijn algemeenheid niet disproportioneel.

Moet een goed werkgever een uitzondering toestaan?
De volgende vraag is dan of het bedrijf wel als goed werkgever handelt door geen uitzondering op de verplichting toe te staan. De bezwaren van de werkneemster zijn blijkbaar zo groot dat ze bereid is om haar 13-jarig dienstverband op het spel te zetten. De weigering lijkt volgens de rechter voort te komen uit psychische factoren. En als het dragen van het shirt psychische schade oplevert, kan dat een reden zijn om van het gebod af te wijken. De werkgever had volgens de rechter voor de indiening van het ontbindingsverzoek duidelijk moeten krijgen of er andere (psychische) factoren achter de weigering zaten. Nu heeft de rechter te weinig informatie om te kunnen oordelen of de werkneemster op goede gronden weigert om het shirt te dragen. De rechter wijst daarom het verzoek tot ontbinding af.

Gegevens rechtszaak
LJN BZ6090, ontbindingsverzoek bij de kantonrechter Alkmaar,
uitspraak van 21 december 2012.

Lees meer over:

Over Auteur

Redactie XpertHR Actueel

De redactie van XpertHR Actueel zorgt er gezamenlijk voor dat u op de hoogte blijft van het laatste P&O-nieuws, de ontwikkelingen in het vakgebied en relevante jurisprudentie.

Reageer