Hoofdpijn van roosterwijzigingen?

0

Roosterwijzigingen zorgen vaak voor veel discussie op de werkvloer. Is zo’n rooster een onwrikbaar gegeven? Of mag je dat als werkgever gewoon wijzigen? In deze case mocht de werkgever de roosters en de overwerkregeling aanpassen, zonder een afbouwregeling.

De situatie
Een stichting in de ambulancezorg is in 2002 begonnen met het doorvoeren van nieuwe roosters. De medewerkers werkten 36 uur per week in dagdiensten van 8.00 uur tot 17.00 uur. Daarnaast deden ze vijf slaapdiensten per zes weken bij de ambulancedienst op locatie en een weekendpiketdienst per 6 tot 8 weken vanuit huis.

Omdat de wettelijke norm voor de tijd waarbinnen ambulances bij de patiënten moeten arriveren is veranderd, zijn per 1 oktober 2008 de piketdiensten geschrapt en vervangen door parate diensten en aanwezigheidsdiensten, beide op de locatie. Die aanpassingen hadden de instemming van de OR.

Bij de rechter
Een aantal medewerkers stapt naar de rechter na deze aanpassingen. Zij stemmen wel in met de roosterwijziging maar vinden dat de werkgever voor een afbouwregeling had moeten zorgen vanwege de aanzienlijke inkomensachteruitgang die hen nu treft. De kantonrechter wijst die vorderingen af.

Het gaat hier niet om het wijzigen van primaire arbeidsvoorwaarden die volgens het bekende arrest Mammoet/Stoof alleen met instemming van de werknemers kunnen worden doorgevoerd. De werkgever heeft zich ook niet in strijd met de eisen van goed werkgeverschap gedragen. De werknemers gaan tegen deze beslissing in hoger beroep.

Het oordeel
Het hof moet antwoord geven op de vraag of het rooster en de bijbehorende inkomsten arbeidsvoorwaarden zijn. Het hof verklaart de grieven ongegrond en daarmee krijgt de werkgever het gelijk aan zijn kant.

Het hof overweegt daarbij dat:

  • het basissalaris van de medewerkers na de wijziging hetzelfde is gebleven;
  • de onregelmatigheidstoeslag in de nieuwe regeling aanzienlijk hoger uitkomt dan in het oude rooster omdat er simpelweg meer onregelmatigheidsuren in het rooster zitten;
  • er geen vaste aanspraak was op onregelmatigheidsdiensten of overwerk en het aantal overwerkuren en piketdiensten sterk fluctueerde en daarmee geen bestendig patroon had. Ook uit aangevoerde stukken blijkt dat.

Het rooster is daarmee geen primaire arbeidsvoorwaarde. Het hof beoordeelt de wijziging van het rooster als alleszins redelijk en niet in strijd met goed werkgeverschap.

Lees ook: Wijziging van jarenlang gehanteerd rooster toegestaan en Werkgever mag ploegendienst wijzigen

Gegevens rechtszaak:

ECLI:NL:GHARL:2014:6492 Datum uitspraak: 19 augustus 2014

 

Lees meer over:

Over Auteur

Redactie XpertHR Actueel

De redactie van XpertHR Actueel zorgt er gezamenlijk voor dat u op de hoogte blijft van het laatste P&O-nieuws, de ontwikkelingen in het vakgebied en relevante jurisprudentie.

Reageer