Stoppen met 65 iets makkelijker gemaakt

11

Minister Henk Kamp (Sociale Zaken) komt mensen tegemoet die vanaf 2020 op hun 65e met pensioen willen gaan en door de te betalen AOW-premie te maken krijgen met een koopkrachtdaling.

Kamp past het systeem nu zo aan dat die mensen in het begin iets meer AOW krijgen en in de jaren erna wat minder. De verhoging compenseert de te betalen AOW-premie, aldus de bewindsman maandagavond in een brief aan de Tweede Kamer.

Het kabinet wil de pensioenleeftijd vanaf 2020 verhogen naar 66 jaar. Eerder stoppen met werken kan, maar dan kies je voor een inkomensachteruitgang voor de jaren erna van 6 à 7 procent. Dat is ook beoogd, want het kabinet wil mensen stimuleren langer door te werken.

Verwijzend naar berekeningen van het Centraal Planbureau van eind vorige week stelt Kamp maandag tevreden vast dat verhalen over een inkomensverlies van 25 procent als je in 2020 eerder stopt met werken niet realistisch zijn.

Vakcentrale FNV reageert positief op de toezegging van Kamp. Ze wil nu dat de Tweede Kamer er woensdag tijdens een debat voor zorgt dat Kamp zijn portemonnee trekt om de laagste inkomens nog tegemoet te komen. ,,Een zware beroepen-regeling kon niet, dus in de nieuwe AOW moeten juist de mensen met de lagere inkomens de keuze kunnen maken met 65 jaar te stoppen met werken, met een uitkering vergelijkbaar met nu”, aldus FNV-voorzitter Agnes Jongerius.

Lees meer over:

Over Auteur

De redactie van XpertHR Actueel zorgt er gezamenlijk voor dat u op de hoogte blijft van het laatste P&O-nieuws, de ontwikkelingen in het vakgebied en relevante jurisprudentie.

11 reacties

  1. Ik mis nog altijd het regeltje dat je pas met pensioen kunt als je minstens 41jaar gewerkt hebt. Daarmee win je pas. Al die mensen die gestudeerd hebben beginnen pas met werken v.a. hun 25 of 27e. De mensen met de lagere inkomens en in de zwaardere beroepen, werken vaak al voor hun 20ste. wanneer zij moeten stoppen met werken op hun 67ste hebben ze een arbeidsverleden van minstens 47 jaar.
    Ziet iemand dit verschil!

  2. Hallo Sita,

    Wat is 41 jaar gewerkt hebben? Al die mensen die gestudeerd hebben werken meestal ook al vanaf hun 16e jaar. Dit zijn vaak bijbanen.

    Moet je dan de eis gaan stellen dat er 41 jaar fulltime gewerkt moet worden? Dan kunnen vrouwen die minder gaan werken als er kinderen komen nooit met pensioen! Ook vaders met een papa-dag maken dan geen aanspraak op AOW. Zo ook mensen met gezondheidsproblemen die (zonder uitkering) een dagje minder werken, een extra studie hebben gevolgd naast hun werk, werkloos zijn geweest, om welke reden dan ook (tijdelijk) minder zijn gaan werken!

    Kortom, het klinkt als een goed idee, maar is volgens mij praktisch onuitvoerbaar. Bovendien moeten mensen, zolang ze dit zelf betalen, mijns inziens de vrije keuze hebben om wel of niet of minder dan full time te werken.

  3. Luna Claire op

    Hoeveel mensen zijn er die, door ongewild ontslag bijvoorbeeld, niet eens de kans krijgen om 41 jaar te werken.
    Wanneer je met +/- 45 jaar ontslag krijgt en geen werk meer krijgt heb je maximaal 38 maanden recht op ww uitkering. Binnen deze periode bouw je veel minder pensioen op.

    Je kunt minder geld reserveren omdat je maar 70% van het laatst verdiende inkomen ontvangt.
    De tijd tot aan de AOW/Pensioen is wel 22 jaar, die je “even” moet overbruggen.

    De overheid pakt de werkgevers die onzorgvuldig met oudere werknemers omgaan die nu eenmaal ouder worden, niet aan.

    Het is allang bekend, dat je bijvoorbeeld met 50+ slechts 9% kans maakt binnen 2 jaar om een baan te vinden. Een vaste aanstelling kun je wel vergeten! Dus per jaar 1 ? 2 contracten is het hoogst haalbare!

    Per jaar dus 4,5 %!!! IPV 100% kans.

    Wanneer je gestudeerd hebt en na deze studie gaat werken zo rond je 25e, heb je 20 jaar om je pensioen op te bouwen. Zorg je nog enkele jaren voor je kinderen met de beste bedoelingen, dan tel uit je winst.
    Daarna wordt het spannend en als je je baan verliest rond je 45e …….dan zorgt minister Kamp echt niet voor een oplossing!

  4. Ook minister Kamp leeft in een heel andere wereld dan waarin de gewone burger leeft. Werken tot je 66 of 67 levensjaar want anders?..
    Hoeveel mensen boven de 50 jaar lopen op dit moment in de WW? Komen totaal niet meer aan de bak, want de werkgevers willen geen ouderen aannemen, of ze moeten voor het jeugdloon komen werken! Deze discussie gaan we niet aan, want dat is de echte discussie. Mensen die zwaar werk in continuarbeid verrichten, halen de 65 jaar niet eens, voor die tijd zijn ze uitgeschakeld, maar daar heeft minister Kamp en helaas ook Agnus Jongerius nog nooit van gehoord. Hoe komt het toch dat dit soort elite totaal niet weten waar ze over praten en zeker niet weten hoe je dit moet aanpakken. Wanneer we langer moeten blijven werken, dan moet er een niet vrijblijvende verplichting bij de werkgevers worden gelegd, dat ze oudere werknemers moeten aannemen of anders zware boetes moeten betalen elke dag dat ze niet aan de regel voldoen. Nu wordt alles op het bordje van de werknemers gelegd.
    Langer doorwerken, ja dan ook baangaranties en een fatsoenlijk loon. En werkgevers die werknemers door hun werk in de WIA of WAGW laten komen, moeten alle kosten die dat voortbrengt betalen, dan kunnen we de AOW en WW en al die andere fondsen gezond en betaalbaar houden.

  5. Luna Clair op

    Met betrekking tot de carri?re van Dhr. H. Kamp; Hij heeft niet gestudeerd, een havo diploma op zak en daarna 8 jaar in 2 groothandels gewerkt. Via de belastingdienst belandde hij in de politiek en gaat zelf met 65 met staatspensioen. Tot die tijd zal hij alles in het werk stellen, om het leven van de Nederlanders flink te verzuren. Tot dus ver lukt dat aardig!

  6. Wanneer je gaat werken m?g je pas pensioen gaan betalen vanaf je 23ste… Dat is vijf jaar die hadden kunnen worden gespaard als mensen van te voren hadden geweten dat deze regeling eraan kwam. Nu is het te laat want de overheid had het zo goed voor ze geregeld……

  7. @Ans, de regel dat je pas pensioen gaat betalen vanaf je 23ste is bij veel pensioenfondsen al eruit.

    Wat betreft de opmerking over minimaal zoveel jaren werken, zou ik willen koppelen aan pensioenjaren. Iemand die vanaf zijn 16de werkt, heeft op zijn 56ste 40 pensioenjaren. Iemand die op zijn 26ste gaat werken bereikt op zijn 66ste 40 pensioenjaren. Het maakt dat niet uit of je parttime of fulltime werkt. Op deze manier is het eerlijker verdeeld voor degenen die vroeg starten met werken of degenen die langer doorstuderen.

    Wat ik me afvraag is enerzijds moeten we langer doorwerken om de AOW betaalbaar te houden en nu gaat minister Kamp de mensen die toch met pensioen gaan op hun 65ste een hogere AOW geven. Of begrijp ik het verkeerd?

  8. Waar gaat het nu werkelijk om. De kosten voor AOW worden te hoog. De verhouding werkenden t.o.v. gepensioneerden groeit scheef. De grens van AOW is door Drees vastgesteld, lang geleden, gemiddelde levensverwachting lag toen veel lager dan nu. In die zin lijkt het logisch dat je een dynamisch systeem hebt. Dit hadden ze toen al af moeten spreken. Nu is de AOW leeftijd 65 jaar, maar hoeveel mensen werken daadwerkelijk door tot 65. Dat zijn er niet zoveel, men gaat er al veel eerder uit door regelingen. B.v. de brandweermannen, de militairen, gevangenispersoneel etc via allerlei bedrijfsregelingen. Maar ook door regelingen binnen CAO’s of priveregelingen. Daarnaast de groep die geen werk heeft en die niet meer worden aangenomen. Als je meer mensen aan het werk wilt houden op latere leeftijd, dan zul je werkinhoudelijk zaken bij moeten stellen. Hoe zorg je er voor dat werken op oudere leeftijd aantrekkelijk en haalbaar is. Door te kijken naar de inhoud van het werk, maar ook de randvoorwaarden. Bv minder uren per dag werken, minder dagen per week, duo banen voor ouderen [ 2 ouderen vervullen een volledige baan]. Dit zou best met enig verlies van inkomsten kunnen, verder financieren door bedrijfsregelingen of zoals nu met deeltijd WW. Daarnaast weet ik uit ervaring dat de staat der nederlanden, als werkgever, moeilijk doet als iemand een jaar langer door wil werken. M.a.w. geef het goede voorbeeld als werkgever en maak het aantrekkelijk, niet alleen financieel, maar ok qua werkinhoud/ werkvoorwaarden.

  9. Ik maak graag de politieke inzichten en stellingen in deze met de grond gelijk. Op eenvoudige wijze is de inrichting van de staats financi?n een moloch door stupide incompetentie en impotentie tot stand gebracht.

    Verschillende criticasters hier stellen het volkomen juist. Balkenende, Bos, Wellink, Donner, Kamp, en vele topambtenaren hebben klaarblijkelijk heel goed voor zichzelf gezorgd. Onder allerlei voorwendselen probeert men de betalende goegemeente te doen geloven als zouden zij dat hebben verdient. Eurlings naar de KLM, Balkenende naar Ernst & co, Bos naar KPMG. Allen kraaien tegelijk geen boodschap meer te hebben aan de Balkenende norm. Immers….. het zijn private ondernemingen.

    Immers, deze heren vergeten weliswaar te zeggen dat deze private ondernemingen voor meer dan 3/4 bestaat van opdrachten vanuit de overheid.

    Men gaat erg ver in de politieke arrogantie verdeel en heers te spelen, een oud beproefd politiek middel om meningen te verdelen en de meest idiote rekenmodellen en ‘forecasts de wereld in te helpen.

    Ik wil eenider hier op het hart drukken dat meer dan 85% van de rekenmodellen van de overheid, de belastingbetaler puissant veel geld heeft gekost en dat diegenen die de mooie plannetjes bedachten, allen werden beloond, op kosten van de belastingbetaler.

    Ook nu zijn de inzichten van Kamp en consorten op impotentie en incompetentie gebaseerd. Immers, het probleem dat vergrijzing heet is niet nieuw, maar meer dan drie decennia bekend, en men heeft hier niets aan gedaan. Nu plakt men er volkomen idioot de crisis aan alsof die debet is aan het probleem.

    Ik wil alle impotente politici en top ambtenaren, en zeker de lezers hier, even fijntjes wijzen dat wanneer men naar heel eenvoudig denkwerk en gebruik, de staatshuishouding terug brengt naar eenvoudige proporties, de BV Nederland meteen miljarden structureel bezuinigt.

    Wij noemen er graag een paar.
    – Onmiddellijke opheffing van het asiel zoekers beleid
    – Onmiddellijk opheffen van Ontwikkelings beleid
    – Onmiddellijk opheffen van allerlei duur betaalde commissies en denk tanks

    Dit alles onder de noemer, wat je niet hebt, kun je ook niet uitgeven.
    Koppel hier even het bindend referendum aan. Alle overheidsprojecten moeten aan de burger worden voorgelegd. De burger wordt direct betrokken bij het democratisch proces. Dit kan eenvoudig doordat ieder een IBS heeft en toegang tot een pc. Het opzetten kost een schijntje.

    Laat de overheid maar een duidelijke drempel van 30% halen die voor stemt. Het is neen tenzij.

    Vervang de eerste kamer door een toetsingscommissie die gemaakte wetten toetst en alles wordt steeds beter. Beperk de overheidsopdrachten aan organisaties zoals KPMG en Ernst & cie en het scheelt weer miljarden.

    EIS dat bewindslieden met kennis van zaken aantreden op posten en daar ook hun achtergrond in hebben, zoals men in het bedrijfsleven verlangd. Dit gaat ons wederom miljarden schelen.

    Onder het motto, geld wat er niet is gaan we niet uitgeven, trekken wij ons terug uit het Griekse debacle, wederom miljarden bespaard.

    Die politici die weigeren dit eenvoudige beleid in te zien, zijn politici met een persoonlijk belang. Die zijn namelijk vergeten dat zij er zijn om ten dienste te staan van hen die hun salaris betaald. Dit niet willen inzien is een teken van impotente arrogantie en schoffering die nu al twintig jaar gaande is.

    En zo eenvoudig is dat.

  10. Welke tegemoetkoming is er voor de mensen die er dan inmiddels bijna 50 dienstjaren op hebben zitten?
    Regering svp wakker worden….en niet in de ‘grote doofpot stoppen door te stilzwijgen’.

  11. Andy Aarts op

    Is die 6 a 7 % van Kamp een achteruitgang in bruto of nettoloon. Rekening houdende met de groene tabel en oa zelg WG-deel zorgtoeslag betalen lijkt mij dit zeker niet Netto, Dit zou betekenen dat men netto nog steeds in de buurt van de 20% inkomensverlies terecht gaat komen. Daar komt nog eens bij dat men minder aftrekmogelijkheden heeft. Naar mijn mening moet je mensen geen worst voorhouden en ze gewoon de consequenties vertellen. Bovendien is er een noodzaak om langer door te werken en moet er niet omheen blijven draaien en onrealistische cijfers roepen. En dan ook nog de vakbonden die positief reageren op de voorstellen van Kamp, die mensen zijn toch ook echt niet meer van deze tijd.