Waarom het beter is een minder gekwalificeerde kandidaat aan te nemen

5

In een experiment wordt aangetoond dat het beter is minder gekwalificeerde kandidaten aan te nemen.

In een onderzoekspaper van de Friedrich Schiller University en het Max Planck Institute of Economics wordt gesteld dat het wel eens beter zou kunnen zijn om een minder goede kandidaat aan te nemen in plaats van een toptalent.

De redenering gaat als volgt: De minder goede kandidaat gaat zijn stinkende best doen omdat hij dat als een verplichting ziet richting de manager die hem aangenomen heeft. Een beter gekwalificeerde kandidaat vindt dat hij de baan verdient en doet wat minder zijn best.

In het onderzoekspaper “Mediocrity and Induced Reciprocity” wordt een experiment beschreven waarbij een directeur uit twee kandidaten kiest. Een van deze kandidaten gaat tegen betaling een taak uitvoeren.

Vantevoren wordt vastgesteld hoe goed iemand is in een bepaalde taak. Na de keuze wordt wederom vastgesteld hoe goed de taak wordt uitgevoerd. De directeur stuurt een mail naar de kandidaat waarin gesteld wordt of de gekozen persoon de meest gekwalificeerde voor de taak is of niet.
In het experiment doet de persoon met de minste kwalificaties extra zijn best om tekortkomingen te compenseren. De onderzoekers noemen dit wederkerigheid (reciprocity). Kandidaten die voelen dat ze minder recht hebben op een functie compenseren daarvoor als dat door de manager wordt aangewakkerd.

In het experiment kozen directeuren in 30% van de gevallen voor de minder gekwalificeerde kandidaten. Deze ‘ondergekwalificeerde’ kandidaten stopten 50% meer inspanning in hun werk dan beter gekwalificeerde kandidaten. Zij compenseerden daarmee hun tekortkomingen, terwijl beter gekwalificeerde kandidaten het rustig aan deden. Uiteindelijk bleken minder gekwalificeerde kandidaten 40% beter te presteren dan de beter gekwalificeerde kandidaten.

Als de minder gekwalificeerde kandidaat niet werd gemeld dat hij de mindere kandidaat was deed hij niet extra zijn best.

Conclusie: het kan raadzaam zijn minder gekwalificeerde kandidaten aan te nemen. De manager moet de kandidaat dan echter wel duidelijk maken dat hij deze kandidaat de kans gunt, ondanks de mindere kwalificaties.

Susan Adams vindt dit een intrigerend onderzoekspaper, maar vraagt zich wel af of deze resultaten ook buiten een onderzoekssetting gevonden zullen worden. Niettemin vindt zij dat managers dit in hun achterhoofd moeten houden.

De uitkomsten van het onderzoekspaper worden beschreven op de site van Forbes.

Meer Mediascan »

Lees meer over:

Over Auteur

De redactie van XpertHR Actueel zorgt er gezamenlijk voor dat u op de hoogte blijft van het laatste P&O-nieuws, de ontwikkelingen in het vakgebied en relevante jurisprudentie.

5 reacties

  1. Fadma Bouhya op

    Dit is weer iets waarvan ik echt denk, is ervoor een onderzoek nodig? Dit weten we toch allemaal, het is een kwestie van logisch denken.

  2. Wordt de uitkomst van dergelijk onderzoek nu ook beleid aan de Friedrich Schiller University en het Max Planck Institute of Economics?

    Ik betwijfel het……

  3. schaduwfractielid op

    Dat is ook juist de reden waarom het vaak fout gaat. Denk aan de dief weet hoe hij moet inbreken.

  4. Jeroen van Rooij op

    Ook hier kan misbruik van gemaakt worden. Wat als je tegen de beste kandidaat zegt dat hij de minste kandidaat is? Wanneer gaan we nou eens normaal met mensen om?

  5. Lodi Planting op

    Wat een vreemd verhaal. Welke manager of recruiter gaat tegen een potenti?le kandidaat zeggen dat hij/zij minder competent is dan iemand anders? Plus hoe verhoudt zich de interne sfeer wanneer er een promotieronde komt. Dit lijkt mij, zoals Jeroen ook al zegt, niet de normale noch gewenste gang van zaken!