Vereist diploma niet gehaald? Ontslag!

2

Mag je een medewerker ontslaan omdat hij een vereist diploma maar niet haalt? De rechter vond van wel. De medewerker die na vier jaar nog steeds het verplichte veiligheidsdiploma niet had, mocht van de rechter ontslagen worden. Hij kreeg wel een ontslagvergoeding mee.

De situatie

Een bedrijf in de bouwsector werkt met zware materialen en specialistische machines. In het verleden zijn er incidenten op de werkvloer geweest waarbij werknemers gewond zijn geraakt. De Inspectie SZW heeft het bedrijf al een paar keer een boete opgelegd in verband met de veiligheid. Daarom besluit het bedrijf in 2011 dat alle medewerkers met een functie op de productieafdeling een veiligheidscertificaat moeten hebben. Omdat er werknemers zijn die moeite hebben om het diploma te halen, biedt de werkgever individuele begeleidingstrajecten aan. Maar een van de medewerkers heeft na vier jaar nog steeds het certificaat niet terwijl er gemiddeld een jaar voor staat om het te halen. Hij is de enige in het bedrijf zonder het papiertje. Voor deze werknemer, die tussentijds geruime tijd ziek was, is intussen een extern re-integratietraject opgestart.

Bij de rechter

De werkgever vraagt nu bij de rechter om ontbinding van de arbeidsrelatie met deze medewerker vanwege een verandering in de omstandigheden. Ondanks de inspanningen van het bedrijf heeft de medewerker na vier jaar het diploma nog steeds niet behaald en de werkgever heeft er ook geen vertrouwen meer in dat dat alsnog gaat gebeuren. Er zijn ook geen andere functies binnen het bedrijf waar de medewerker ook zonder het certificaat zou kunnen werken.

Niet gehaald door ziekte, dus geen ontslag?

De werknemer voert aan dat hij het diploma niet heeft kunnen halen omdat hij regelmatig ziek was.

Het oordeel

De rechter vindt dat het bedrijf overtuigend heeft aangetoond dat het van groot belang is dat alle werknemers het certificaat hebben.

Als de gezondheidsklachten van de werknemer oorzaak zijn van het niet halen van het certificaat, kan hij tegen ontslag beschermd worden door de reflexwerking van het ontslagverbod bij ziekte. Maar de werknemer heeft geen medische gegevens ingebracht die daarop wijzen. Ook is er geen deskundigenoordeel dat de stelling van de werknemer ondersteunt. Een verband tussen de ziekte en het niet-behalen van het certificaat kan hier dus niet worden vastgesteld. De rechter geeft nog wel aan dat het geboden begeleidingstraject wellicht van een te hoog niveau was voor deze medewerker.

Belangenafweging: verwijten aan beide kanten

De rechter vindt dat de partijen niet gebaat zijn bij een voortzetting van de arbeidsovereenkomst. Maar de werknemer is wel het meest gebaat bij voortzetting van het ingezette outplacementtraject. Daarom ontbindt de rechter de arbeidsovereenkomst op een wat langere termijn dan gebruikelijk: per 1 april 2016. De werknemer krijgt daarbovenop nog een beperkte vergoeding mee van 6.000 euro. De rechter overweegt daarbij dat aan de ene kant de werkgever jarenlang zijn best heeft gedaan om de werknemer te helpen, met de kanttekening van het te hoge niveau van de begeleiding en met de kanttekening dat de werkgever de re-integratie op het tweede spoor eerder had moeten inzetten.
Aan de andere kant heeft de werknemer zich passief opgesteld; hij heeft weinig initiatief genomen om aan de opleidingseisen te kunnen voldoen.

 

Gegevens rechtszaak:

ECLI:NL:RBLIM:2015:7625. Datum uitspraak: 7 september 2015

Lees meer over:

Over Auteur

De redactie van XpertHR Actueel zorgt er gezamenlijk voor dat u op de hoogte blijft van het laatste P&O-nieuws, de ontwikkelingen in het vakgebied en relevante jurisprudentie.

2 reacties

  1. Opnieuw een kopje boven een artikel dat behoorlijk manipulerend is. Want is het niet behalen van het certificaat de reden of ligt het meer aan het feit dat de medewerker zich onvoldoende heeft ingespannen om het certificaat te halen.
    Dat er naast een vergoeding ook nog eens een extra lange opzegtermijn wordt vastgesteld zegt volgens mij ook, dat de rechter de werkgever ook een verwijt maakt.
    Voor de redactie een tip, probeer de kopjes tenminste op Telegraaf niveau te brengen, nu zou zelfs de telegraaf de kopjes te gortig vinden.

  2. Theo van Barlingen op

    De kop boven het artikel is behoorlijk misleidend en impliceert dat deze ontslagmogelijkheid geldt in alle gevallen. Niets is minder waar wanneer blijkt dat het hier om een enkel geval gaat in een speciale omgeving.
    Jammer redactie, gemiste kans om echt geïnteresseerde lezers te trekken.