Rol in erotische film geen reden voor ontslag

3

Een werkneemster die in privétijd meespeelde in een erotische film, mag daarvoor niet ontslagen worden. Dat blijkt uit een uitspraak van de Rechtbank in Leeuwarden.

De vrouw was volgens Nu.nl werkzaam als leerling-kok bij een grote hotelketen. Toen haar leidinggevende ontdekte dat zij in haar vrije tijd meewerkte aan de opname van een erotisch getinte film, ontsloeg hij haar op staande voet. De werkgever wilde hier niet mee geassocieerd worden.
De rechter bepaalde begin februari dat de arbeidsovereenkomst om deze reden niet beëindigd mag worden.
Volgens de rechter heeft het gebeurde in haar privésfeer afgespeeld en heeft het geen enkel raakvlak met bedrijfsactiviteiten. Daarnaast heeft werkneemster geen contact met klanten omdat zij in de keuken staat. Bovendien heeft het vroegtijdig eindigen van het dienstverband voor werkneemster grote gevolgen met betrekking tot het succesvol afronden van haar opleiding.

Trend

Arbeidsrechtadvocaat Maarten van Gelderen weet niet of er sprake is van een trend dat werkgevers steeds strenger worden op dit soort gedrag: ‘Wat ik wel denk is dat het oude adagium dat werkgevers niks te maken hebben met wat er privé gebeurt, steeds minder geldt. Dat is een beetje begonnen in 2007, toen voor de Hoge Raad een zaak diende van een serveerster in een hotelcasino op Aruba. Haar baas had een streng anti-drugsbeleid waar alle werknemers voor moesten tekenen. De serveerster werd positief getest en kwam met het argument dat ze buiten werktijd drugs had gebruikt. Dat argument werd toen verworpen door de Hoge Raad.’
Van Gelderen kan zich voorstellen dat sommige werkgevers zich door deze uitspraak gesteund voelen. ‘Onlangs was er nog de uitspraak van een CBR-medewerker die in privétijd met een slok op achter het stuur was gepakt. Die mocht van de rechter ook ontslagen worden.’

Stap te ver

Toch is deze zaak (van de hotelmedewerkster die meespeelde in een erotische film), voor de rechter nog een stap te ver. Volgens Van Gelderen zijn er drie aanknopingspunten, die je kunt destilleren uit de beschikbare wetten en jurisprudentie:

  1. De aard van de functie. Deze mevrouw stond in de keuken en had geen contact met klanten. De dame op Aruba had dat wel; dat maakt het anders.
  2. Is er een beleid gericht op wat men de werknemer verwijt? Op Aruba was er een streng anti-drugsbeleid waarvoor elke werknemer moest tekenen. Het Nederlandse hotel had nergens opgenomen dat erotiek uit den boze was. De rechter gaat dan niet mee met het argument ‘dat moet niet kunnen’.
  3. De aard van de organisatie. Een organisatie als het CBR die zich bezighoudt met rijvaardigheid, mag een medewerker die beschonken in de auto stapt ontslaan. Voor een accountantskantoor ligt die grens weer anders. Had de betreffende vrouw meegespeeld in een erotische film die zich in een hotel afspeelde, dan was er wellicht een andere uitspraak geweest.

Basti Baroncini, redacteur P&Oactueel.

Lees ook:
(NOS) Pornoacteur niet terug voor de klas
 

Lees meer over:

Over Auteur

De redactie van XpertHR Actueel zorgt er gezamenlijk voor dat u op de hoogte blijft van het laatste P&O-nieuws, de ontwikkelingen in het vakgebied en relevante jurisprudentie.

3 reacties

  1. Ruud de Leede op

    Een docent die in een vergelijkbare film acteerde werd kortgeleden wel ontslagen. Duidelijk een andere functie en organisatie.

  2. Leon van der Elsen op

    De rol priv?/werk blijft belangrijk in de werknemer/werknemer-relatie. Mijns inziens moeten bedrijven zich afhouden van een (ver)oordeel van het priv?leven van een personeelslid.