Loonbetalingsplicht na non-actiefstelling wegens overtreden concurrentiebeding

0

Een werknemer treedt in strijd met zijn concurrentiebeding toch in dienst bij een concurrent. Als de nieuwe werkgever daarachter komt, stelt hij de werknemer meteen op non-actief. Moet die nieuwe werkgever het loon doorbetalen tijdens de schorsing?

 

De situatie

Een werknemer is van 3 november 2008 tot 2 mei 2009 als productontwikkelaar in dienst geweest van een bedrijf dat ‘ flatbreads’ produceert en verkoopt. In de arbeidsovereenkomst was een concurrentiebeding opgenomen dat gold tot zes maanden na einde van het dienstverband.
Via een selectiebureau treedt de werknemer op 20 juli 2009 als salesmanager in dienst bij een nieuwe werkgever met soortgelijke bedrijfsactiviteiten. Dat bedrijf is opgericht door oud-medewerkers van de ex-werkgever. In het verleden waren er tussen de bedrijven al conflicten over overgestapte werknemers. Tijdens de sollicitatieprocedure heeft de nieuwe werkgever de werknemer gevraagd of hij aan een concurrentiebeding gebonden was.

De kantonrechter

In augustus 2009 laat de ex-werkgever weten dat hij zijn ex-werknemer aan het concurrentiebeding houdt. Ook de nieuwe werkgever wordt hiervan op de hoogte gesteld. Na een gesprek hierover wordt de werknemer op non-actief gesteld. De werkgever dient ook een ontbindingsverzoek in bij de kantonrechter. De werkgever mag van de rechter de werknemer ontslaan per 1 november 2009 maar hij moet wel het loon tot die datum doorbetalen, en daarnaast een bruto ontbindingsvergoeding van € 4.094,99 en wettelijke verhoging en rente betalen. Tegen deze uitspraak gaat de werkgever in hoger beroep.

Het oordeel

Het hof geeft in een tussenuitspraak de nieuwe werkgever de opdracht om te bewijzen dat de werknemer heeft gelogen over het concurrentiebeding.
De partijen zijn het erover eens dat de werknemer vanwege het concurrentiebeding niet in dienst mocht treden bij de nieuwe werkgever en dat het terecht was dat de werknemer op non-actief is gesteld. De vraag rest of de nieuwe werkgever het loon moet doorbetalen over de periode dat de werknemer op non-actief stond.
Het hof overweegt dat volgens vaste jurisprudentie een opnon-actiefstelling voor risico van de werkgever komt, ongeacht de reden daarvoor.
Maar als hier vast komt te staan dat de werknemer inderdaad gelogen heeft over het concurrentiebeding, dan is loondoorbetaling onredelijk en onaanvaardbaar, stelt het hof. Omdat de werkgever heeft aangevoerd dat de werknemer loog, moet hij dit bewijzen. En daar krijgt hij alsnog de gelegenheid voor. Tot die tijd neemt de het hof nog geen beslissing.

Meer nodig dan alleen maar vragen naar concurrentiebeding
De werkgever heeft in dit geval een vergaande onderzoeksplicht, oordeelt het hof. Er waren al eerder problemen geweest met het in dienst nemen van voormalig werknemers van het concurrerende bedrijf. Daarnaast ging het hier om een zeer commerciële functie waarbij ook zonder concurrentiebeding het risico op onrechtmatige concurrentie bestond. Alleen vragen of de werknemer een concurrentiebeding had, was niet genoeg. De werkgever had de oude werkgever kunnen bellen of inzage in de arbeidsovereenkomst kunnen vragen om te beoordelen of er risico’ s waren.

LJN BY5055
Gerechtshof ’ s-Hertogenbosch
Concurrentiebeding
Hoger beroep
4 december 2012

Door mr. Ingrid Kooijman »

Lees meer over:

Over Auteur

De redactie van XpertHR Actueel zorgt er gezamenlijk voor dat u op de hoogte blijft van het laatste P&O-nieuws, de ontwikkelingen in het vakgebied en relevante jurisprudentie.