Hof: half uur werk is 3 uur loon

3

Een oproepkracht met een contract voor minder dan vijftien uur per week en onvoorspelbare werktijden, moet voor elke keer dat hij werkt minimaal voor drie uur loon ontvangen.

Als een werknemer met zo’n contract op een dag 10 minuten werkt, moet hij de overige 2 uur en 50 minuten dus ook uitbetaald krijgen.

Dat heeft het gerechtshof in Leeuwarden onlangs besloten in een zaak die een taxichauffeuse had aangespannen. Zij vond dat ze te weinig betaald had gekregen. Ze ontving alleen loon voor haar nettowerktijd.

Volgens het gerechtshof is de regeling een compensatie voor de onzekerheid waarin een werknemer met een dergelijk contract verkeert. Het is de eerste keer dat een gerechtshof zich hierover zo duidelijk uitspreekt, aldus persraadsheer B. Melssen van het Leeuwarder hof.

Als iemand ’s ochtends om negen uur een kwartier werkt en dan een uur later opnieuw een kwartier, dan gelden beide kwartieren niet als aparte werkdiensten. De werkgever hoeft in dat geval niet twee maal loon voor drie uur te betalen, maar betaalt slechts eenmaal voor drie uur werk.

Uitspraak: LJN: BR2346

Lees meer over:

Over Auteur

De redactie van XpertHR Actueel zorgt er gezamenlijk voor dat u op de hoogte blijft van het laatste P&O-nieuws, de ontwikkelingen in het vakgebied en relevante jurisprudentie.

3 reacties

  1. Gerard Van Ruijven op

    Het ruimtegebrek van een nieuwbrief mag m.i. niet leiden tot een oppervlakkigheid als waarvan in dit artikel sprake is. Dan kan geen betekenisvolle reactie gegeven worden.
    Waarom niet het LJN-nnummer vermeld?

  2. Berry Dufornee op

    Aangezien deze wet ien ook deze bepaling, inmiddels zo’n 12 jaar oud is, was ik hoogst verbaasd dat er nu deze rechtszaak werd gevoerd, maar vooral dat P&P en de pers er zo’n belang aan hechtte. ik moet dan ook vermoeden dat er meer aan de hand is en de verwijzing naar het feit dat de werkgever enkel de nettouren wilde betalen, doet dat ook vermoeden. ik sluit me dan ook geheel aan bij gerad van Ruijven dat dit artikel te oppervlakkig is weergegeven en dat in ieder geval het LJN nummer had kunnen worden vermeld.

  3. Ik begrijp beide reacties niet! Er staat toch wel degelijk een LJN nr. onder het artikel??