Fraude uit loyaliteit aan werkgever

0

Fraudeurs plegen hun fraude vaker voor hun werkgever dan voor zichzelf.

Regelmatig verschijnen er in de media verhalen over medewerkers en wangedrag, zoals het plegen van fraude. Vaak is dat gedrag schadelijk voor collega’s en klanten. Het meest in het oog springen financiële fraudes, zoals bijvoorbeeld beurshandelaren die geld verliezen, terwijl ze niet handelen volgens de interne regels van de bank. We denken vaak dat dergelijke misstanden het gevolg zijn van hebzucht van medewerkers. Maar is dat het echte verhaal, zo vraagt Henrich Greve, professor ondernemerschap bij businessschool INSEAD, zich af.

Een bekende fraudeur is handelaar Nick Leeson, die op de beurs 1,4 miljard dollar verloor, en daarmee eigenhandig zorgde voor het faillissement van zijn werkgever, de Barings Bank. Ook UBS handelaar Kweku Adoboli handelde ongeoorloofd en verloor 2 miljard dollar. Echter, beide handelaars startten pas met hun kwalijke gedrag nadat ze geld verloren, niet terwijl ze winst maakten. Wellicht dat ze op deze wijze probeerden te voorkomen dat ze ontslagen zouden worden, maar volgens Greve is het veel waarschijnlijker dat het een poging was om te voorkomen dat het bedrijf verlies zou draaien.

Dit kun je concluderen uit een studie van Donald Palmer, professor management bij UC Davis Graduate School of Management en Christopher Yenkey, assistent professor organisatie & strategie bij Chicago Booth. Zij plaatsen frauduleus handelen in een andere context.

Alles voor het team
Voor het onderzoek wordt dopinggebruik van wielrenners in relatie tot hun rol in het team bestudeerd. Kopmannen en spinters gebruiken vaker doping dan knechten. In teams waar het ieder voor zich is wordt het minst vals gespeeld. Mensen bedriegen de boel vaak niet voor zichzelf maar voor de organisatie.

Volgens Greve is dit een interessant gegeven. Bij misstanden in organisaties moet niet meteen naar het frauderende individu worden gewezen. Het zou wel eens zo kunnen wezen dat zij juist hun werkgever probeerden te helpen of beschermen. De juiste respons op fraude zou niet meer controle moeten zijn, maar minder nadruk leggen op winnen.

Bron: Insead

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on LinkedInEmail this to someone
Lees meer over:

Over Auteur

Redactie XpertHR Actueel

De redactie van XpertHR Actueel zorgt er gezamenlijk voor dat jij op de hoogte blijft van het laatste P&O-nieuws, de ontwikkelingen in het vakgebied en relevante jurisprudentie.

Reageer