Afwijzen sollicitante wegens hoofddoek is discriminatie

11

Een tandartspraktijk wijst een moslima af als tandartsassistente omdat zij niet bereid was om haar hoofddoek tijdens haar werkzaamheden af te doen. De tandarts heeft zich hiermee schuldig gemaakt aan discriminatie.

De zaak

Een tandartsenpraktijk die op zoek was naar een tandartsassistente, krijgt de sollicitatie van een vrouw binnen. De sollicitante is moslima en draagt vanwege haar geloof een hoofddoek. De tandartspraktijk meldt aan de vrouw dat zij in de uitoefening van haar functie haar hoofddoek niet zou mogen dragen. De tandartspraktijk heeft daarbij aangegeven dat hij geen uiterlijke kenmerken van welk geloof ook accepteert, niet van het christelijke geloof (bijvoorbeeld kruisjes), niet van het joodse geloof (bijvoorbeeld keppeltjes) en ook niet van het islamitische geloof (bijvoorbeeld hoofddoeken). De tandartspraktijk geeft aan dat hij deze regel heeft ingesteld omdat hij niet wil discrimineren.

Het College voor de Rechten van de Mens

De tandarts heeft de vrouw afgewezen voor de functie van tandartsassistent omdat de tandartspraktijk geen enkele uiting van geloofsovertuiging op het werk accepteert, dus ook geen hoofddoek. Hiermee lag de geloofsuiting van de vrouw ten grondslag aan de afwijzing. Het College oordeelt dat de tandartspraktijk de vrouw daarmee dus discrimineerde op grond van godsdienst.

Het begrip godsdienst in de wetgeving over gelijke behandeling  omvat niet alleen het huldigen van een geloofsovertuiging maar ook het zich er naar kunnen gedragen. Dit stelt betrokkenen in staat om hun leven volgens godsdienstige voorschriften en regels in te richten. Het College spreekt zijn waardering uit voor het streven van de tandartspraktijk om discriminatie in het bedrijf te voorkomen. Maar de regel leidt ertoe dat sollicitanten die aan hun godsdienst uiting willen geven door het dragen van een bepaald kledingstuk om die reden niet worden aangenomen. Hierdoor behandelt de tandartspraktijk niet iedereen op gelijke wijze.

Oordeel

Het College voor de Rechten van de Mens oordeelt dat Peter Jonker B.V. jegens een vrouw verboden onderscheid heeft gemaakt op grond van godsdienst door haar af te wijzen voor de functie van tandartsassistent.

In de praktijk

Deze tandarts heeft het  kennelijk – goed bedoeld door voor iedereen dezelfde regels te stellen. Hij dacht misschien; ik maak geen onderscheid, ik behandel iedereen gelijk; niemand mag tijdens zijn werk met zijn of haar uiterlijk uiting geven aan zijn of haar geloof. Toch klopt deze redenering van de tandarts niet.

Als het gaat om het verbieden van religieuze uitingen, dan moet ervoor gezorgd worden dat geen verboden  direct of indirect  onderscheid wordt gemaakt op grond van godsdienst. Het verbieden van het dragen van hoofddoekjes mag meestal niet. Werkgevers moeten bij hun kledingvoorschriften de religie van hun medewerkers respecteren.

Als een werkgever het dragen van een hoofddoek wil verbieden, dan dient het doel van het verbod duidelijk en gerechtvaardigd zijn. Het dragen van een hoofddoekje behoort tot de vrijheid van godsdienst, zodat het verbieden ervan niet snel gerechtvaardigd zal zijn.

Lees meer over:

Over Auteur

De redactie van XpertHR Actueel zorgt er gezamenlijk voor dat u op de hoogte blijft van het laatste P&O-nieuws, de ontwikkelingen in het vakgebied en relevante jurisprudentie.

11 reacties

  1. E.L.T. Hogeland op

    Zo maar een vraag, zonder enige bedoeling mij af te zetten tegen mensen met/zonder hoofddoeken; als ik mij op vakantie in b.v. Saoedi-Arabië beweeg, dan heb ik mij ook aan te passen aan de daar normaal gevonden "gedragsregels". Dat doen wij dan zonder mokken. Van het bedekken van het lichaam als ik op heilige plaatsen ben, tot niet naakt gaan zwemmen, dat soort dingen. Is normaal gedrag. Wat ik op mijn hotelkamer doe, moet (en mag) ik zelf weten.
    Waarom wordt dit nu gezien als "discriminatie"? Omdat hier in Nederland ?alles? moet kunnen?
    Prima die ?uitingen? van een levenswijze of geloof, echter niet altijd en overal. Het zet e.e.a. erg op scherp. En het krijgt zo voor mij een (veel te) zware lading. En deze uitspraak werkt daar zeker aan mee.
    Draai voor de mindset nu eens deze handelwijze om en ga er eens van uit dat iemand in b.v. Saoedi-Arabië van een werknemer zou eisen dat die een hoofddoek draagt, die dat weigert en dan er mee naar de rechtbank gaat. Hoe zou dan de uitspraak luiden?!

  2. Jacqueline Spits op

    Jan van der Zanden: Ik heb onlangs inderdaad ook de uitspraak van het Europese Hof gelezen. Ik ken natuurlijk de details niet van deze twee zaken, maar zo op het eerste gezicht betreft het eenzelfde situatie. Uitleg wordt dan ook zeer gewaardeerd!

  3. Jan Onderwater op

    De hoofddoek en al dat islam geleuter is een van de grootste oorzaken dat allochtone mensen massaal huis zitten. Ik ben zelf al 32 jaar werkgever met gemiddeld 20 mensen maar ik WENS geen hoofddoek in mijn bedrijf. IK betaal dus IK bepaal en aan al dat achterlijke vakbonds en discriminatie geleuter, daar heb ik maling aan

  4. Hannie Oude Aarninkhof op

    Een dwangdoek serveert? Een medewerker reduceren tot een kledingstuk en zo te ontmenselijken, vind ik inhoudelijk niet bijdragen aan discussie.

  5. Jan Onderwater op

    Dat bedoel ik nou. Links gezwets. Ik wil geen hoofddoek (dwang) want ik walg van onderdrukking. Laat vrouwen lekker zelf uitmaken van ze willen dragen en geen gefrustreerde kereltje die van hoofdhaar al opgewonden raken. Buhhhhh

  6. Jan Onderwater op

    Nee, natuurlijk niet ! Als ik in een restaurant kom waar een dwangdoek serveert kom ik er nooit meer. En in de supermarkt, als en zo eentje bij de kassa zit schuif ik een kassa op. Geen discriminatie maar het niet willen accepteren van onderdrukking van de vrouw al het linkse sociale gezwets ten spijt. Deze tandarts heeft GELIJK !!

  7. Jan Onderwater op

    En hef a.u.b. dat College voor de mensenrechten maar op want die lui rieken naar de NSB en verkwanselen mijn vaderland. Schei nou toch eens uit met die waanzin! Dit is NL en geen achterlijk islamland.

  8. Mark Ligthart op

    Ik voel me erg ongemakkelijk bij deze discussie. Met containerbegrippen groepen wegzetten, daar wordt niemand beter van. En in ieder geval deze discussie niet. Discriminatie begint subtiel en je zit er middenin voordat je het zelf in de gaten hebt. Ik zou wat meer respect naar iedereen erg prettig vinden.

  9. pc linnenbank op

    Er zit ook nog een praktische kant aan deze zaak: Een hoofddoek lijkt me juist een voordeel als tandartsassistente, het is extra hygienisch.

  10. Een tandartspraktijk is een neutrale omgeving, waar geen verzuiling aanwezig zou moeten zijn.
    Het gaat om behandelen van cliënten. Iedere vorm van geloofsuiting is niet op zijn plaats.